Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5031/2018 от 07.02.2018

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-5031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Колош Н.А.

на решение Видновского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу по иску АКБ «РосЕвроБанк» АО к Колош Н. А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца – Юсиповой Д.Ш., Дремовой Е.В., представителя ответчицы – Боровской О.Ю., судебная коллегия

установила:

АКБ «РосЕвроБанк» АО обратилось в суд с иском к Колош Н.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указано, что решением Видновского городского суда от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» АО, в его пользу с Калош Н.А. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>г. в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 540,96 руб. Однако, до настоящего времени, решение суда ответчицей не исполнено, по состоянию на <данные изъяты>г. задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 659 012 руб., а неустойка за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составила <данные изъяты> На основании изложенного АКБ «РосЕвроБанк» просит суд взыскать в его пользу с Колош Н.А. указанную задолженность по процентам и неустойке на общую сумму в размере 2 636 049 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 380,25 руб.

Представитель АКБ «РосЕвроБанк» АО о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился.

Колош Н.А. о дате слушания дела извещалась, но в суд не явилась, представила справку из ГБУЗ МО «<данные изъяты> клиническая больница» от <данные изъяты>, в которой указано, что она находится на амбулаторном лечении с диагнозом - гипертоническая болезнь 2 ст., повышенная толерантность к погоде, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что ответчица противопоказаний к участию в судебном заседании не имеет.

Решением суда от <данные изъяты> иск АКБ «РосЕвроБанк» АО удовлетворен, в его пользу с Колош Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между сторонами, в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита. Также с Колош Н.А. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 380,25 руб.

В апелляционной жалобе Колош Н.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>/<данные изъяты> о предоставлении Банком ответчице денежных средств в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до <данные изъяты>, под 16,5% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пеней в размере 49,50% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчицы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей. Однако ответчица надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла.

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу <данные изъяты>г., удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» АО, в его пользу с Калош Н.А. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>г. в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 540, 96 руб.

Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выписками по счету ответчицы, из которых следует, что после вступления решения в законную силу денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Согласно расчетам истца, за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. задолженность по уплате процентов по кредиту составила <данные изъяты> пени за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности ответчицей не оспорен, иной расчет не представлен, судом расчет истца принят как арифметически верный.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также пени за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, расторгнут не был, при этом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств в части возврата денежных средств по кредитному договору, указанная задолженность не погашена, как не погашена задолженность, взысканная по решению суда, что нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ответчицы как потребителя, поскольку на момент заключения кредитного договора ответчица располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе общей сумме подлежащей выплате по кредиту с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, сроке кредитования, графике ежемесячных платежей с указанием сумм уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов, сумме штрафов при просрочке уплаты ежемесячного платежа.

Кроме того, как указал суд, принятие судебного акта о досрочном взыскании кредита не исключает прав кредитора на предъявление к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. При этом суд учел, что кредитный договор не расторгнут, напротив судом установлено, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки, равно как и обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчицу от выплаты истцу неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, при том, что неисполнение ответчицей обязательства по возврату заемных денежных средств, позволяет ей неправомерно пользоваться полученными от истца денежными средствами.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств, ответчица должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении договора на условиях, согласованных с истцом, принято ею добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием уважительной причины неявки в суд, не влечет безусловную отмену судебного решения, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела. Кроме того, ответчица не лишена была возможности направить в судебное заседание представителя для защиты своих законных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно счел действующим кредитный договор от <данные изъяты> и взыскал неустойку за новый период не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку досрочное взыскание кредита фактически изменяет условие кредитного договора в части срока исполнения обязательства, но не свидетельствует о расторжении кредитного договора. Все необходимые расчеты истцом были представлены, судом проверены; доказательств оплаты ответчицей данных сумм представлено не было, иной расчет задолженности ею не представлен.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колош Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: