Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2021 ~ М-414/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-2199/2021

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «20» апреля 2021 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Миронова Т.В.

при секретаре                                          Китаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Константина Юриевича к ООО «ФСК «Лидер» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ФСК «Лидер» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 193 451,79 руб. согласно заключению судебной экспертизы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 963,47 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения требования, в счет компенсации морального вреда 75 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11 000 руб., почтовых расходов.

        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФСК «Лидер» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору истец принял на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта в виде жилого помещения – АДРЕС, расположенной по строительному адресу: АДРЕС. Объект передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры и при ее эксплуатации были выявлены строительные недостатки и дефекты, допущенные при производстве строительных и отделочных работ. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой были выявлены и зафиксированы строительные дефекты в выполненных ответчиком работах, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 536 930,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым К.Ю. и ООО «ФСК «Лидер» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 3-х секционный многоэтажный жилой АДРЕС по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП, по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта.     Цена настоящего договора составляет 3 236 284 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы, указанные в Приложении №2 к договору.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства – АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены не оговоренные с застройщиком строительные недостатки в произведенных им строительных и отделочных работах.

Для проведения независимой экспертизы по вопросам качества переданного объекта долевого строительства истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № объект долевого строительства имеет недостатки; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 536 930,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, экспертом были выявлены дефекты и несоответствия объекта требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 193 451,79 руб.

Суд считает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что объект был передан истцу с недостатками, возникшими до передачи квартиры потребителю, являющимися следствием некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных отделочных работ, имеется необходимость в их устранении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 193 451,79 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку п. 8.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, так как такое условие не ограничивает право участника долевого строительства на возмещение расходов на устранение недостатков, что прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Кроме того, с момента получения претензии истца и до предъявления им иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения с истцом соглашения относительно устранения недостатков объекта.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку помещение было приобретено истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 963,47 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

       В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

        При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом положений данной статьи, взыскивает с ООО «ФСК «Лидер» в пользу истца понесенные истцом документально подтвержденные расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 225,71 руб., по направлению искового заявления 211,91 руб., на проведение досудебного экспертного исследования 11 000 руб.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Григорьева Константина Юриевича - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу Григорьева Константина Юриевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 193 451,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков объекта из расчета 1% за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 437,62 руб., на проведение досудебного экспертного исследования 11 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5634 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                                     Т.В. Миронова