Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5924/2013 ~ М-5435/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 декабря 2013 года                                                                                                      г. Самара                                    

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    судьи Кировского районного суда г.о. Самара            Кузнецовой Е.Ю.,

    при секретаре                                                                   Жарковой И.А.,

с участием представителя истца (по доверенности серии № от <данные изъяты> года) Ложкина А.А., ответчицы Кистановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5924/2013 по иску Кузьминой Н.А. к Кистановой А.Н., Косареву А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе права и встречному иску Косарева А.Ю. к Кузьминой Н.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой и общим имуществом, передаче ключей от квартиры,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчице Кистановой А.Н. с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в квартире с нарушением преимущественного права покупателя, мотивируя свои требования тем, что она является участником долевой собственности в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Истцу Кузьминой Н.А. принадлежит <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. В квартире она проживает с <данные изъяты> года. Другим участником общей долевой собственности является ответчик Кистанова А.Н., доля которой в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>. Ответчик Кистанова А.Н. в вышеуказанной квартире не проживает, и никогда не проживала, оплату коммунальных услуг по содержанию жилья как собственник не производит. Согласно решения Кировского районного суда г. Самары от 12.07.2011 года за ответчицей Кистановой А.Н. не признано право пользованием комнатой площадью <данные изъяты> кв. м. расположенной по адресу: <адрес>. В своем исковом заявлении истица Кузьмина Н.А. указывает, что в <данные изъяты> года ей стало известно о намерении ответчицы Кистановой А.Н. продать свою <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире, в связи с чем, <данные изъяты> года истица обратилась в Управление ФСГРКиК по Самарской области с просьбой не производить регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, так как она была намерена приобрести <данные изъяты> долю у ответчицы Кистановой А.Н. лично. Истица Кузьмина Н.А. считает, что при продаже <данные изъяты> доли в квартире постороннему лицу (соответчику Косыреву А.Ю.) она, как собственник <данные изъяты> доли в данной квартире имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по той цене, по которой она продаётся, и на прочих равных условиях. Истец Кузьмина Н.А. не согласна с указанной сделкой, так как считает, что нарушено её преимущественное право покупки, и в настоящее время желает сама приобрести спорную долю общей долевой собственности в указанной квартире. О намерении совершить сделку истцу, как участнику долевой собственности, письменно сообщено не было. О переходе права собственности (отчуждении <данные изъяты> доли квартиры от Кистановой А.Н. к другому лицу) истице Кузьминой Н.А. стало известно <данные изъяты> года из письма Управления ФСГРКиК по Самарской области, к которому был приложен договор купли-продажи от <данные изъяты> года, согласно которому ответчик Кистанова А.Н. отчуждает <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Истец считает, что сделка по отчуждению <данные изъяты> доли расположенной в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей Кистановой А.Н. проведена не правомерно и не отвечает требования закона по основаниям ст. 168 ГК РФ, и подпадает под применение действия ст. 167 ГК РФ. Просит суд признать договор купли - продажи от <данные изъяты> года недействительным, аннулировать запись в Росреестре по Самарской области, по сделке договора купли - продажи от <данные изъяты> года и перевести на нее - истицу Кузьмину Н.А. права и обязанности покупателя по договору купли - продажи от <данные изъяты> года, согласно которому Кистанова А.Н. отчуждает <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: гСамара, <адрес>.

     В судебном заседании представитель истца Кузьминой Н.А. - по доверенности Ложкин А.А. исковые требования своей доверительницы Кузьминой Н.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель - истица Кузьмина Н.А. направляла письмо ответчице Кистановой А.Н. в котором высказала свое намерение приобрести принадлежащую ей <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное письмо истица направляла ответчице по адресу, который ей был известен. С ответчицей Кистановой А.Н. сложились неприязненные отношения, были суды, так в частности согласно решения Кировского районного суда г. Самары от 12.07.2011 года за ответчицей Кистановой А.Н. не было признано право пользованием комнатой площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>. Считает, что ответчица Кистанова А.Н. знала о том, что Кузьмина Н.А. намерена купить <данные изъяты> долю в спорной квартире, однако не письменно, ни каким-либо иным способом ответчик Кистанова А.Н. о продаже своей <данные изъяты> доли в квартире Кузьмину Н.А. не извещала. Письменного уведомления о намерении заключить сделку не было. Истица Кузьмина Н.А. и ее представитель по доверенности Ложкин А.А. считают, что ответчицей Кистановой А.Н. нарушено право истицы на преимущественное право покупки. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчица Кистанова А.Н. исковые требования Кузьминой Н.А. не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.58-60) просила суд в удовлетворении заявленные требований Кузьминой Н.А. отказать. Дополнительно суду пояснила, что сделка между ней и соответчиком Косыревым А.Ю. была осуществлена в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, истица знала о её намерении продать <данные изъяты> долю в спорной квартире, но не была согласна и всячески чинила препятствия. Письменно о продажи своей <данные изъяты> доли она к Кузьминой Н.А. обращалась и истице Кузьминой Н.А. направлялось заказное письмо от нотариуса, однако она его намеренно не получала и оно вернулось с отметкой «истек срок хранения». После соблюдения всех правил действующего законодательства о преимущественном праве покупки, нотариус выдала свидетельство и свою <данные изъяты> долю в спорной квартире она продала Косыреву А.Ю., который в настоящее время является законным собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире. Также добавила, что Кузьмина Н.А. всегда чинила ей препятствия в пользовании квартирой, в результате чего между ними сложились неприязненные отношения, а в настоящее время она продолжает чинить препятствия новому собственнику Косареву А.Ю., в результате чего он не может вселиться в спорную квартиру. Просила суд в иске Кузьминой Н.А. отказать в полном объеме.

    Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Косарев А.Ю. в лице представителя по доверенности Косаревой А.Ю. исковые требования Кузьминой Н.А. не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии №. Сособственником <данные изъяты> доли на вышеуказанную квартиру является - Кузьмина Н.А.. По существу заявленных исковых требований Кузьминой Н.А. к Кистановой А.Н. пояснил следующее, что до сделки купли-продажи собственником купленной им <данные изъяты> доли в квартире по вышеуказанному адресу являлась ответчица Кистанова А.Н., которая при продаже своей <данные изъяты> доли предоставила ему копию решения Кировского районного суда г. Самара от 12.07.2011г. Данным решением суда, вступившим в законную силу 26.07.2011 года, она - Кистанова А.Н., была вселена в спорную квартиру, а также был определен порядок пользования жилым помещением, а именно в пользование Кистановой А.Н. была выделена одна из комнат в спорной квартире площадью <данные изъяты> кв.м.. Соответчик Косарев А.Ю. считает, что приобретая <данные изъяты> долю в указанной квартире, он имеет законную возможность вселиться в выделенную по решению суда комнату, а также проживать в ней, пользоваться ею и нести все права и обязанности, предоставленные собственнику жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. Также сообщает, что после государственной регистрации своего права собственности он решил вселиться в спорную квартиру, однако Кузьмина Н.А. возражает против вселения и чинит ему и членам его семьи препятствия в пользовании квартирой. Ключи, которые после сделки купли-продажи передала продавец - ответчик Кистанова А.Н., к замку в спорной квартире не подошли. Кузьмина Н.А. по данному поводу пояснила, что она сменила замки в квартиру и новые ключи передавать ему не намерена, поэтому в настоящее время он в спорную квартиру войти не может, в связи с чем вынужден проживать в квартире у родственников по адресу: <адрес>, что причиняет ему неудобства. Какого-либо иного жилья в собственности или по договору социального найма у него не имеется. Соответчик Косарев А.Ю. считает, что действия Кузьминой Н.А. нарушают его жилищные права, как собственника жилого помещения. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Кузьминой Н.А, отказать в полном объеме. Кроме этого, представил суду встречные исковые требования согласно которых просит суд вселить его в квартиру (комнату), расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчицу Кузьмину Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой (комнатой) и общим имуществом квартиры, а также передать ключи от спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

     Представитель ответчика Косарева А.Ю. по доверенности Косарева А.В. в судебном заседании, а также в возражениях на исковое заявление пояснила (л.д.58-60), что истец знала о том, что Кистанова А.Н. продает свою долю еще в <данные изъяты> года. Об этом она сама написала в исковом заявлении в суд, которое подала <данные изъяты> года. Настоящее исковое заявление она подала по истечении <данные изъяты>, тем самым пропустила срок, установленный ч.3 ст.250 ГК РФ, а, следовательно, ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Третьи лица по делу Управление Росреестра по Самарской области извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного отзыва суду не представили.

    Допрошенная ранее в судебном заседании от 09.12.2013 года в качестве свидетеля Гришина Л.А. суду пояснила, что она является родственницей истицы и ответчицы Кистановой А.Н.. Истица Кузьмина Н.А. - это ее сестра, а ответчица Кистанова А.Н. - это племянница бывшего супруга истицы. Свидетель Гришина Л.А. суду пояснила, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> истице Кузьминой Н.А. принадлежат <данные изъяты> доли квартиры, <данные изъяты> доли принадлежала племяннице - ответчице Кистановой А.Н.. Свидетель Гришина Л.А. суду пояснила, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что ответчица Кистанова А.Н. продала свою <данные изъяты> доли постороннему человеку - Косареву А.Ю.. Свидетель считает, что у Кузьминой Н.А. имеется преимущественное право покупки <данные изъяты> доли, так как она является сособственницей ответчицы Кистановой А.Н.. Свидетелю известно, что Кузьмина Н.А. хотела купить у Кистановой А.Н. <данные изъяты> долю в квартире, денежные средства в наличии у нее имеются, однако Кистанова А.Н. нарушив права истицы, продала свою долю постороннему человеку - Косареву А.Ю..

Суд, выслушав стороны, свидетеля, обозрев материалы дела, материалы дела из архива № 2-2451/13, приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7) следует, что истица Кузьмина (до брака Ануфриева) Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

    Из материалов дела усматривается, что фамилия истицы «<данные изъяты>» была изменена на фамилию «<данные изъяты>» <данные изъяты> года после расторжения брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от <данные изъяты> года (л.д.6).

Судом установлено, что до <данные изъяты> года сособственником Кузьминой Н.А. являлась ответчица Кистанова А.Н., которой принадлежала <данные изъяты> доля в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежала Кистановой А.Н. на основании договора дарения от <данные изъяты> года, номер регистрации № от <данные изъяты> года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д. 47).

    Как следует из материалов дела в настоящее время, а именно с <данные изъяты> года, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Косырев А.Ю., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от <данные изъяты> года (л.д. 62).

    Документом - основанием перехода права собственности является договор купли продажи от <данные изъяты> года (л.д. 47). Согласно вышеуказанного договора <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности была продана ответчицей Кистановой А.Н. Косареву А.Ю. за <данные изъяты> рублей (л.д.47).

    Истец Кузьмина Н.А. не согласна с указанной сделкой и просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи от <данные изъяты> года недействительным, по тем основаниям, что нарушено ее право преимущественной покупки, как пояснил ее представитель по доверенности Ложкин А.А. в настоящее время истица Кузьмина Н.А. желает сама приобрести спорную долю общей долевой собственности в указанной квартире.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из ответа на запрос суда временно исполняющей обязанности нотариуса Кузнецовой М.А. следует, что <данные изъяты> года по реестру за № ответчица Кистанова А.Н. подала заявление о предстоящей продаже принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указанным заявлением она просила передать предложение о первоочередной покупке Кузьминой (Ануфриева) Н.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Кузьминой (Ануфриевой) Н.А. было предложено в течение <данные изъяты> дней с момента получения заявления сообщить о своем желании или об отказе от приобретения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. <данные изъяты> года по реестру за № заявление Кистановой А.Н. было передано Кузьминой (Ануфриевой) Н.А.. <данные изъяты> года письмо для Кузьминой (Ануфриевой) Н.А. вернулось в нотариальную контору с отметкой почтового отделения связи № <адрес> о том, что истек срок хранения.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года по реестру за № временно исполняющей обязанности нотариуса Бурмистровой Л.А. - Кузнецовой М.А. было выдано свидетельство ответчице Кистановой А.Н. (л.д.48). Заявление содержало сообщение о продаже принадлежащей Кистановой А.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая продается на условиях и за цену <данные изъяты> рублей с предложением Кузьминой Н.А. согласно ст. 250 ГК РФ воспользоваться правом преимущественной покупки. Заявление отправлено заказным письмом <данные изъяты> года нотариусу вернулось <данные изъяты> года как неполученное, причина невручения: истек срок хранения.

    Нотариусом выдано свидетельство (л.д.48) в котором указываемся, что нотариус <данные изъяты> года передал Кузьминой (Ануфриевой) Н.А. заявление Кистановой А.Н. сообщение о продажи принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за <данные изъяты> рублей, с предложением воспользоваться своим преимущественным правом. <данные изъяты> года вернулось неполученное, нераспечатанное письмо, причина невручения - «истек срок хранения».

Судом установлено, что <данные изъяты> года между Кистановой А.Н. и Косыревым А.Ю. заключается договор купли-продажи <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Как установлено в судебном заседании ответчица Кистанова А.Н. прежде чем продать свою <данные изъяты> долю письменно уведомляла Кузьмину Н.А. о продаже своей доли. <данные изъяты> года нотариус высылает истице предложение о преимущественном праве покупки, которое возвращается нотариусу (спустя почти три месяца) <данные изъяты> года нераспечатанное и не врученное, причина не вручения: истек срок хранения.

В судебном заседании установлено, что истица <данные изъяты> года (уже после перехода права, которое состоялось <данные изъяты> года) уведомляет ответчицу о том, что она желает приобрести её долю (л.д. 49-50), однако доказательств получения Кистановой данного уведомления суду не представлено. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

    Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей Кузьминой Н.А. и ее представителем по доверенности Ложкиным А.А. не доказано, что Кистановой А.Н. было нарушено право преимущественной покупки Кузьминой Н.А. ее доли в квартире.

    Из материалов дела усматривается, что ранее Кузьмина Н.А. обращалась в суд 11.04.2013 года с иском к Кистановой А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на нее - Кузьмину Н.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, однако в связи с тем, что ни она, ни ее представитель в судебное заседание не являлись, вышеуказанное исковое заявление определением Кировского районного суда г. Самары от 10.06.2013 года было оставлено без рассмотрения (л.д. 65).

     В тексте искового заявления Кузьмина Н.А. указывала, что ей было известно об отчуждении доли, принадлежащей ответчице Кистановой А.Н. еще <данные изъяты> года (л.д. 97-98).

    В данном судебном заседании представитель ответчика Косарева А.Ю. по доверенности Косарева А.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока на подачу иска в суд, и в удовлетворении иска отказать, так как истица подала данный иск в нарушении требований ч.3 ст. 250 ГК РФ, спустя <данные изъяты> от даты, когда узнала, что ее права нарушены (л.д.59). О том, что истец знала о продаже доли Кистановой еще в <данные изъяты> года также пояснил в судебном заседании представитель истца (л.д. 99 оборот).

      Закрепленная в п. 3 ст. 250 ГК РФ норма устанавливает срок для защиты права на приоритетное приобретение отчуждаемой доли по иску лица, право которого нарушено, что полностью совпадает с понятием исковой давности, определенным в ст. 195 ГК РФ. Поэтому нет правовых оснований считать указанный срок пресекательным. Применение, приостановление и перерыв течения этого срока, а также его восстановление, когда это допускается законом (ст. 205 ГК РФ), осуществляются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат; в то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

     В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Таким образом, в судебном заседании не установлен факт нарушения Кистановой Н.А. как участника общей долевой собственности, предусмотренного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки продаваемой доли. Срок обращения в суд в соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ истцом пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в суд истица не обратилась, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

     Разрешая встречные исковые требования Косырева А.Ю. о вселении его в квартиру (комнату), расположенную по адресу: <адрес> об обязании ответчицы Кузьминой Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой (комнатой) и общим имуществом квартиры, а также передать ключи от спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

     Судом установлено, что Кузьмина Н.А. и Косарев А.Ю. являются сособственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Кузьминой Н.А. принадлежит <данные изъяты> доли в спорной квартире, Косареву А.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли на законных основаниях. В настоящее время Косарев А.Ю. в спорной квартире не проживает, так как Кузьмина Н.А. чинит ему препятствия в пользовании собственностью, сменила, замки от спорной квартиры, не пускает его в квартиру, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Косарева А.Ю., как собственника нарушаются. Принимая во внимание, что Косарев А.Ю. являясь собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, не может пользоваться ей, суд приходит к выводу, что его требования истца об устранении нарушений прав собственника в пользовании квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.по адерсу: г.ой собственостти ственостти в <данные изъяты> кв <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требованиях Кузьминой Н.А. к Кистановой А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе права - ОТКАЗАТЬ.

    Встречные исковые требования Косарева А.Ю. к Кузьминой Н.А. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Вселить Косарева А.Ю., <данные изъяты> года рождения, в квартиру (комнату <данные изъяты> кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.

    Обязать Кузьмину Н..А. не чинить Косареву А.Ю. препятствий в пользовании квартирой (комнатой <данные изъяты> кв.м.) и общим имуществом квартиры № расположенную по адресу: <адрес>.

Передать ключи Косареву А.Ю. от квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд.

Председательствующий:                                                                           Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2014 года.