Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-764/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,

при секретаре Забалуеве В.Н.,

при участии

представителя истца по доверенности Рахметуллиной А.А.,

ответчика Торбина А.И.,

третьих лиц Яковлева Д.П., Шин Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е.В. к Торбину А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Савельева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Торбину А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных исковых требований указала, что <дата> Торбин А.И. получил от нее денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве оплаты аванса по договору от <дата> за выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается распискойот <дата> года. <дата> Торбин А.И. получил от Савельевой Е.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты аванса по договору от <дата> за выполнение работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от <дата> года.

Договор подряда от <дата> на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, был заключен Савельевой Е.В. с Шин Г.Н. и ФИО1 Срок окончания выполнения работ по договору был установлен до <дата> года, который впоследствии по согласованию с заказчиком был продлен до <дата> года. Но <дата> заказчику стало очевидным, что работы не будут выполнены в назначенный срок, поскольку подрядчики Шин Г.Н. и ФИО1 не приступили к исполнению работ.

Торбин А.И. предложил истцу выполнить работы, предусмотренные договором подряда от <дата> года. В качестве аванса за выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Торбин А.И. запросил денежные средства в размере 350 000 рублей.

Таким образом, по предварительно достигнутой устной договоренности, Савельева Е.В. передала денежные средства Торбину А.И. в размере 250 000 рублей и 100 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>. Однако после получения аванса Торбин А.И. договор подряда с Савельевой Е.В. не заключил, к исполнению обязательств, указанных в расписках не приступил.

Каких – либо договоров, соглашений, актов приемки работ между сторонами не подписывалось. Составленные расписки не содержат существенных условий договора, следовательно, договор между истцом и ответчиком считается незаключенным, в связи с чем, переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец просила взыскать с Торбина А.И. неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Савельева Е.В., в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахметуллина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Торбин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Шин Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Губочкин С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Установлено, что нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Сафари» (л.д. 82).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Савельевой Е.В. является директором и учредителем ООО «Сафари» (л.д. 83).

Установлено, что <дата> Торбиным А.И. была написана расписка следующего содержания: «Я, Торбин А.И., <дата> г.р., получил от Савельевой Е.В., <дата> г.р., денежные средства в размере 250 000 рублей. Денежные средства получены в счет погашения задолженности по договору от <дата> в качестве аванса за выполненные работы на объекте: <адрес> (л.д. 54).

<дата> Торбиным А.И. была написана расписка следующего содержания: «Я, Торбин А.И., <дата> г.р., получил от Савельевой Е.В., <дата> г.р., денежные средства в размере 100 000 рублей. Денежные средства получены в счет погашения задолженности по договору от <дата> в качестве аванса за выполнение работы на объекте: <адрес> (л.д. 55).

Факт написания расписок ответчиком не отрицался.

Из содержания представленных расписок от <дата> и <дата> г., невозможно достоверно установить предмет договора, какие конкретно работы должен был произвести ответчик.

В предварительном судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности поясняла, что Торбин А.И. должен был выполнить работы, предусмотренные договором подряда от <дата> г., заключенным между Шин Г.Н., ФИО1 и Савельевой Е.В.

В судебном заседании <дата>, <дата> представитель истца пояснила, что со слов Савельевой Е.В. ей известно, что 250 000 руб. передавались Торбину на покупку стеклопакетов и их установку, 100 000 руб. за работы, но работы выполнены не были.

Ответчик Торбин А.И. также пояснил, что 250 000 руб. выдавались на закупку окон для павильонов и работы по их установке, 100 000 руб. за монтажные работы и утепление крыши павильонов.

Установлено, что <дата> между Савельевой Е.В. и Шин Г.Н., ФИО1 был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Приложением к данному договору является сметный расчет. Согласно которому, общая стоимость (работы + материал) составляла 1 817 254 руб. 90 коп.

В данный сметный расчет включены работы по устройству павильона (слева, в осях 1-8), общей стоимостью 215 304 руб. 22 коп., включающее в себя в том числе, изготовление и монтаж ограждающей конструкции и поливинилхлоридного профиля с заполнением двухкамерными стеклопакетами, утепление (теплоизоляция, мембрана гидрозащитная, мембрана пароизоляционная), устройство оконного проема (цокольного этажа), устройство проема входной двери (цокольного этажа); работы по устройству павильона (справа, в осях 1-8), общей стоимостью 194 645 руб. 90 коп., включающее в себя в том числе, изготовление и монтаж ограждающей конструкции и поливинилхлоридного профиля с заполнением двухкамерными стеклопакетами, утепление (теплоизоляция, мембрана гидрозащитная, мембрана пароизоляционная).

<дата> между Шин Г.Н., ФИО1 и Торбиным А.И. был заключен договор субподряда. Согласно п.п. 1.1, 1.2 которого субподрядчик по поручения подрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость выполнения работ по договору определяется на основании «Расчета затрат» (приложение № 1) договора подряда от <дата> г., заключенного между Савельевой Е.В. и Шин Г.Н., ФИО1 (л.д. 145-148).

Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что все работы на объекте по адресу: <адрес>, о выполнении которых между ним и Савельевой Е.В. была достигнута устная договоренность и на которые им были получены денежные средства в размере 250 000 руб., 100 000 руб., были представлены следующие доказательства: фотографии нежилого дома по адресу: <адрес>, тот факт, что на фотографиях изображен объект по адресу: <адрес> не отрицалось представителем истца. На фотографиях на л.д. 152-153 указана дата съемки <дата> г., на данных фотографиях видно, что на дату съемки выполнены работы по установке павильонов, павильоны застеклены, у павильонов установлены крыши, установлены кассеты из алюминиевых композитных панелей, на фотографии на л.д. 154 (дата съемки <дата> г.) запечатлены работы по установке оконного проема цокольного этажа; на фотографиях на л.д. 206-208 (дата съемки <дата> г.) запечатлены павильоны спорного объекта, на которых на дату съемки совершены работы по установке павильонов, остеклению павильонов, установлены крыши, у одного из павильонов не закончены работы по отделке композитными панелями.

Также ответчиком Торбиным А.И. представлены: проект фасада дома по адресу: <адрес>, из которого видно, как объект выглядел до проведенных работ по отделке фасада (л.д. 171- 177), товарные накладные от <дата> на приобретение окон и дверей из профиля <данные изъяты>, счета фактуры (л.д. 181-189), товарные накладные от <дата> на приобретение окон и дверей из профиля <данные изъяты>, счета фактуры (л.д. 190-192), коммерческие предложения <данные изъяты> (л.д. 193-204), доверенность на получение груза (л.д. 205). Ответчик Торбин А.И. также пояснил, что вначале по устной договоренности с заказчиком были закуплены окна из профиля <данные изъяты>, затем по просьбе заказчика были заменены на окна из профиля <данные изъяты>. Из представленных ответчиком фотографий также видно, что установлены пластиковые окна из профиля <данные изъяты>.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели, так свидетель Свидетель1 пояснил, что он <дата> он по приглашению Свидетель2, которому работы на объекте предложил выполнять Торбин А.И., выполнял монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>. Работы были им закончены <дата> На период <дата> работы по установке павильонов, их остеклению, покрытию козырьков были выполнены.

Свидетель Свидетель2 пояснил суду, что <дата> вместе со своей бригадой совершали монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>, по приглашению Торбина А.И. В <дата> уже были произведены работы по установке павильонов, их остеклению, установке козырьков. Также пояснил, что он был свидетелем разговора между Торбиным А.И. и мужем Савельевой Е.В. – ФИО2, когда последний попросил Торбина заменить закупленные окна из профиля КВЕ на профиль <данные изъяты>. Также пояснил, что деньги за работы они получали через Торбина А.И.

Свидетель Свидетель3, который запечатлен на фотографии на л.д. 154, пояснил суду, что <дата> на объект по адресу: <адрес> его пригласил Торбин А.И. для производства работ по установке витражей в левом павильоне. <дата> также им были произведены работы по установке окон цокольного этажа.

Показания данных свидетелей конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Истцом в подтверждение доводов о том, что Торбиным А.И. не были выполнены работы по остеклению и утеплению павильонов был представлен договор подряда от <дата> г., заключенный между Савельевой Е.В. и ФИО3, акт выполненных работ по договору подряда от <дата> (л.д. 46-53). Приложением № к указанному договору является сметный расчет, который содержит тот же перечень работ, что и в приложении к договору от <дата> г., заключенному между Савельевой Е.В. и Шин Г.Н., ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы, на выполнение которых между Савельевой Е.В. и Торбиным А.И., была достигнута устная договоренность, а именно: изготовление и монтаж ограждающей конструкции и поливинилхлоридного профиля с заполнением двухкамерными стеклопакетами, утепление (теплоизоляция, мембрана гидрозащитная, мембрана пароизоляционная), закупка материалов для указанных видов работ, для павильонов по адресу: <адрес>, и получены денежные средства по распискам от <дата> г., <дата> г., были выполнены Торбиным А.И. в январе 2012 г. Истцом не представлено доказательств того, что указанные работы были выполнены Губочкиным С.А. по договору подряда от <дата> На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Савельевой Е.В. к Торбину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья подпись         Н.А. Мусиенко