Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-631/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г.                                                                                         г. Ульяновск

    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.

при секретаре Шинкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина И.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

            Заикин И.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос.per.знак <данные изъяты>, под управлением Лашманова С.В., а/м <данные изъяты>, гос.per.знак <данные изъяты>, под управлением Ибятуллова И.И. и а/м <данные изъяты>, гос.per.знак <данные изъяты>, под его управлением. Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства, а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> Лашманов С.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии №). По факту произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по почте, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты>. О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, при этом, им были понесены расходы по отправке телеграммы в страховую компанию в размере <данные изъяты>. Общий размер ущерба, причиненного ему составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. При этом им были понесены расходы в размере 57 руб.39 коп. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена страховой компанией, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, должным образом извещен о дне слушания дела.

    В судебном заседании представитель истца Шапошникова М.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель истца Дёмшина О.Ю., действующая по доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее суду дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен. Также пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Истец, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В это время около <адрес>, с прилегающей территории (территория мойки) выехал а/м <данные изъяты>, гос.per.знак <данные изъяты>, под управлением Лашманова С.В. и не уступив дорогу автомобилю истца, совершил в ним столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля истца. От столкновения автомобили откинуло в разные стороны, в этот момент автомобиль <данные изъяты> гос.per.знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.per.знак <данные изъяты>, под управлением Ибятуллова И.И.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что гражданская ответственность Лашманова С.В. застрахована в ОАО «СО ЖАСО». Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения поданного Заикиным И.Н. заявления о страховом случае, Ульяновский филиал ОАО «ЖАСО» на основании результатов экспертного заключения направил ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором уведомил заявителя об отсутствии у ОАО «ЖАСО» оснований на выплату страхового возмещения. После чего ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия от Заикина И.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения. На что ему был оправлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии оснований на выплату страхового возмещения. Согласно п.47 Правил ОСАГО «в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами....». В соответствии с п.48 Правил ОСАГО «если осмотр и(или) независимая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы». ОАО «ЖАСО» воспользовалось правом, предоставленным Правилами ОСАГО и неоднократно просило предоставить второй автомобиль, участвующий в ДТП <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> на осмотр. Однако до настоящего времени <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> представлен экспертам- техникам н/экспертизы не был. На основании заключения эксперта-техника Ульяновский филиал ОАО «ЖАСО» случай повреждения автомобиля <данные изъяты> страховым не признал. С заключением судебной автотехнической экспертизой не согласна, полагает, что она построена на предположениях.

Третьи лица Лашманов С.В., Ибятуллов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «РСТК», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

           Суд с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истцу Заикину И.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В276РЕ73.

Автомобиль а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Лашманову С.В. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОАО «СК «ЖАСО»», страховой полис серии <данные изъяты>. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 15 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Лашманов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Заикиным И.Н., затем совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ибятуллова И.И.

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Лашманов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу <данные изъяты>

    Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП.

    Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской в Правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» в силу заключенного с Лашмановым С.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по данному случаю в страховую компанию ОАО «СК «ЖАСО» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

    В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> результате данного ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием о выплате страховой выплаты в размере <данные изъяты>. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и возможности образования механических повреждений на автомобиле истца в результате данного ДТП, определением суда была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»».

               Согласно заключению ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>Симбирск-Экспертиза», и установленные в ходе его осмотра, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На а/м <данные изъяты>, из зафиксированных в актах его осмотра, составленных Центром независимой оценки «<данные изъяты> Профи» и ООО «<данные изъяты>», и установленных в ходе его осмотра, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждений, не относящихся к данному ДТП не установлено. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, согласно повреждениям, зафиксированные в справке о ДТП, в актах его осмотра, составленных Центром независимой оценки «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и установленные в ходе его осмотра, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: без учета износа - <данные изъяты>.; с учетом износа - <данные изъяты>.

               В судебном заседании допрошенный эксперт Шабалин А.Г. дал пояснения аналогичные изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что в представленной дорожной обстановке могло произойти попутное перекрестное столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом исследование других ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и их повреждения, значение при проведении данной экспертизы не имело. Также пояснил, что им в исследовательской части заключения допущена описка на стр. 12 заключения в части указания того, что первично произошло статическое (блокирующее) взаимодействием левой стороны переднего бампера а/м <данные изъяты> с передней частью левой боковой стороны а/м <данные изъяты>. Фактически было взаимодействие левой стороны переднего бампера а/м <данные изъяты> с передней частью правой боковой стороны а/м <данные изъяты>. Также дополнил, что при проведении исследования им были учтены дорожные условия. Поскольку на осмотр не был предоставлен а/м <данные изъяты>, то для исследования был использован аналог данного автомобиля. При этом был исследован механизм получения повреждений на переднем бампере а/м <данные изъяты> и описан механизм образования данных повреждений. Кроме этого при проведении исследования были учтены сведения об участии автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль участия не принимал. При этом механические повреждения, имеющиеся на а/м <данные изъяты> от дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не пересекаются. Также пояснил, что расчет размера восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

             Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Заикина И.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца.

Судом также установлено, что и после обращения Заикин И.Н. в суд страховщик в добровольном порядке выплату не произвел до настоящего времени.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, таким образом, с ОАО « СО «ЖАСО» подлежит взыскание штрафа в пользу Заикина И.Н.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>). Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшает размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Заикиным И.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской. Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом времени затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика ОАО «СО «ЖАСО»»

Однако оплата судебной экспертизы ответчиком произведена не была.

Согласно счета на оплату экспертизы ООО «<данные изъяты> стоимость экспертизы составляет ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>»» расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заикина И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Заикина И.Н. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере 219 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Заикину И.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В. Чернова