Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2013 от 10.09.2013

Мировой судья Круглова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 года             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         О.В. Миллер

при секретаре             Р.Р. Рязаповой    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санатуллова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 01 августа 2013 года, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Санатуллова Р.И. к Тямгину А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 01 августа 2013 отказано в удовлетворении исковых требований Санатуллова Р.И. к Тямгину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец Санатуллов Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

    В решении суда указано, что факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. В судебном заседании ответчик оспаривал обязанность возвратить денежные средства. Истец с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, поскольку ответчик при беседе с судьей и представителем истца на стадии досудебной подготовки сказал, что истец подарил ему денежные средства. В ходе судебного заседания он изменил свою позицию, стал утверждать, что истец принял ответчика на работу, и перечисленные деньги являются заработной платой.

    Ответчик в судебном заседании не смог пояснить, какие именно трудовые функции он выполнял, какой режим работы, условия труда были согласованы. Истец не является индивидуальным предпринимателем, а ответчик не представил суду никаких доказательств факта трудовых отношений.

    Факт перечисления денежных средств не оспаривается. По мнению суда истец не доказал того, что деньги передавались ответчику с условием возврата. Предположение о том, что истец передал деньги ответчику без условия возврата должно означать, что деньги переданы безвозмездно, что противоречит п.3 ст.423 ГК РФ.

    Из того, что факт передачи денег не оспаривался, факт трудовых отношений не подтвержден, договор не может быть безвозмездным, договор займа не может считаться заключенным, можно сделать только вывод, что ответчик получил от истца денежные средства безосновательно.

Ссылается на ст.ст.1102 ГК РФ, 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Санатуллов Р.И., ответчик Тямгин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Арзамаскова Е.А. (доверенность от 25.06.2013) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Заслушав представителя истца, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Обращаясь с иском к Тямгину А.В., истец указал, что перечислил ответчику 13 000 рублей через Сбербанк путем перевода со своей банковской карты на его карту. Факт перевода подтвержден чеками от 13.03.2013 на сумму 5 000 руб., 30.03.2013 на сумму 3 000 руб., 14.04.2013 на сумму 5 000 руб. Истец утверждал, что деньги были предоставлены ответчику на время, однако письменный договор займа не заключался. Истец указывал, что Тямгин А.В. обещал вернуть деньги как только сможет, но не позднее апреля 2013. После апреля 2013 ответчик стал уклоняться от переговоров. 25.05.2013 Санатуллов Р.И. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денег, однако ни денег, ни ответа не последовало.

    Обращаясь с иском к мировому судье, истец просил взыскать с Тямгина А.В. денежную сумму неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи установлено, что истец Санатуллов Р.И. перечислил ответчику Тямгину А.В. денежные средства на банковскую карту ответчика 13.03.2013 в размере 5 000 руб., 30.03.2013 в размере 3 000 рублей, 14.04.2013 – 5 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

При этом представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, с какой целью делал перечисления денежных средств Санатуллов Р.И., пояснив, что перечислял денежные средства по просьбе Тямгина А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения мировой суд принял во внимание, что истец не представил доказательств того, что Тямгин А.В. взял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства Санатуллову Р.И.

Сам ответчик Тямгин А.В. пояснил, что перечисленные денежные средства являются его заработком, что и объясняет периодичность перечислений и размер сумм.

Ссылки истца и его представителя на положение статей ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, не могут быть приняты судом, поскольку Санатулловым Р.И. исковые требования заявлены на основании положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании сам истец и его представитель подтвердили, что знали об отсутствии письменного обязательства Тямгина А.В. о возврате перечисленных ему трижды денежных средств. Доказательств тому, что Тямгин А.В. выдал Санатуллову Р.И. какое либо обязательство о возврате перечисленных денежных средств истцом представлено не было. Зная об отсутствии обязательства, Санатуллов Р.И. три раза перечислил денежные средства на банковскую карту Тямгина А.В., не потребовав от него никакого обязательства о возврате.

Следовательно, денежные суммы, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, не могут быть признаны неосновательным обогащением, и не подлежат взысканию по указанному основанию.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуального и материального закона не допущено.

    С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Санатуллова Р.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Санатуллова Р.И. к Тямгину А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, жалобу Санатуллова Р.И. - без удовлетворения.

Федеральный судья - О.В. Миллер