Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-224/2013 от 19.06.2013

7-537/12-224-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. с участием переводчика А. жалобу адвоката Ясыревой И.В. в интересах гражданина *** Акрамова М.М. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07 июня 2013 года инспектором отделения УФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе в отношении гражданина *** Акрамова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину Акрамову М.М. вменялось осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего 04 июня 2013 года в 11 часов 20 минут в строящемся многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. ****, что было выявлено в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства. Действиями Акрамова М.М. нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

07 июня 2013 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нытвенский районный суд Пермского края с суждением о необходимости назначения Акрамову М.М. административного наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела в Нытвенском районном суде Пермского края Акрамов М.М. вину в административном правонарушении признал, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность на стройке без заключения трудового договора, не имея разрешения на работу.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 07 июня 2013 года Акрамов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Акрамова М.М. – адвокат Ясырева И.В., действующая на основании ордера, просит об изменении постановления судьи районного суда путем исключения из него указания на назначение Акрамову М.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы защитник указывает, что в постановлении не приведены мотивы необходимости назначения дополнительного наказания, указано на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а в качестве смягчающего обстоятельства указано на признание Акрамовым М.М. вины. Данные о его личности в постановлении не изложены, не указаны также иные обстоятельства дела, повлиявшие на назначение наказания. Данные обстоятельства указывают на отсутствие необходимости применения к Акрамову М.М. выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания. Акрамов М.М. встал на регистрационный учет по адресу: г. Пермь, ул. ****, следовательно, отсутствовали основания для его помещения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке Центра по использованию административного законодательства Управления МВД России по г. Перми.

В судебном заседании в краевом суде Акрамов М.М. и его защитник Ясырева И.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что трудовую деятельность в момент задержания Акрамов М.М. не осуществлял, а находился на стройке с целью ознакомления с будущим местом работы. Акрамов М.М. подписал бланки процессуальных документов, когда они не были еще заполнены, то есть содержание документов ему не было известно. Переводчик при этом и в судебном заседании в районном суде ему не предоставлялся.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Акрамова М.М. и его защитника, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18.10 КоАП Российской Федерации осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, поименованных в подпунктах 1-9 пункта 4 названной статьи.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Акрамовым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.10 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Акрамов М.М., являющийся гражданином ***, въехавший 29 мая 2013 года в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, состоящий на миграционном учете по месту пребывания на период с 29 мая 2013 года по 28 августа 2013 года по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, 04 июня 2013 года в 11 часов 20 минут на строительной площадке ООО «***» в строящемся многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. **** осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (вел кирпичную кладку внутренних стен здания, носил кирпич и блоки, цементный раствор), не имея разрешения на работу или патента, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2013 года (л.д. 3); копией паспорта гражданина Узбекистана на имя Акрамова М.М. (л.д. 11); письменным объяснением Акрамова М.М. от 05 июня 2013 года (л.д. 4); рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Нытвенский» (л.д. 7); копией миграционной карты Акрамова М.М. (л.д. 11); другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, в вынесенном постановлении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено Акрамовым М.М.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Назначенное Акрамову М.М. административное наказание соответствует степени тяжести совершенного им административного правонарушения. Вывод судьи о наличии оснований для назначения лицу, привлеченному к административной ответственности, дополнительного наказания, связанного с выдворением из Российской Федерации, следует признать основанным на обстоятельствах данного дела. При его назначении судьей районного суда учтен баланс публичных и частных интересов, поскольку у Акрамова М.М. отсутствуют семейные и родственные связи на территории Российской Федерации. Въехав на территорию Российской Федерации с целью трудоустроиться 29 мая 2013 года, Акрамов М.М каких-либо мер для получения разрешения на работу не предпринимал.

Доводы защитника в обоснование жалобы не влекут изменение вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП Российской Федерации, а также не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые влекут изменение постановления и назначение Акрамову М.М. административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Применение дополнительного наказания в виде административного выдворения в силу положений КоАП Российской Федерации не обусловлено наличием по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а помещение в специальное учреждение иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принимаемой с целью обеспечения исполнения принятого по делу постановления (статьи 27.1, 27.19 КоАП Российской Федерации).

Довод Акрамова М.М. о том, что он трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, совокупность которых однозначно свидетельствует о том, что 04 июня 2013 года Акрамов М.М. работал в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. ****, не имея разрешения на работу.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника о том, что при производстве по делу Акрамов М.М. расписался в незаполненных бланках процессуальных документов, являются голословными и ничем не подтверждены.

Ссылка Акрамова М.М. на нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении является несостоятельной.

Как следует из письменного объяснения Акрамова М.М. от 05 июня 2013 года, полученного до составления протокола об административном правонарушении, в услугах переводчика он не нуждался, что подтверждено его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Акрамову М.М. разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, о намерении воспользоваться его помощью Акрамов М.М. не заявил.

При рассмотрении дела в Нытвенском районном суде Пермского края Акрамову М.М. разъяснялись его права, в том числе право воспользоваться услугами переводчика в судебном заседании. Отводов переводчику Х. Акрамов М.М. не заявлял, переводчику в соответствии с подпиской (л.д. 15) разъяснялись права и последствия заведомо ложного перевода.

Кроме того, при извещении о рассмотрении дела в краевом суде, Акрамов М.М. собственноручно указал о том, что желает участвовать в судебном заседании, нуждается в переводчике. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у Акрамова М.М. при возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовала возможность заявить ходатайство о привлечении к делу переводчика, не имеется.

Таким образом, нарушение прав Акрамова М.М., предусмотренных статьями 24.2, 25.1 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации при назначении в качестве дополнительного административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей районного суда не разрешен вопрос о порядке его выдворения.

Поскольку в соответствии с положением части 5 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 07 июня 2013 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Акрамова М.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Ясыревой И.В. в интересах гражданина *** Акрамова М.М. - без удовлетворения.

Судья – Е.В.Спиридонов