Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2018 ~ М-19/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-135/2018                                    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 27 апреля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брегина ФИО13 к Позднякову ФИО14 о возмещении ущерба и иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Позднякову ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Брегин С.В. 10 января 2018 года обратился в суд с иском к Позднякову А.А. о взыскании ущерба причинённого в ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомашин. А именно: автомашина «Volksvagen Polo», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца двигалась по направлению Москва-Калуга, автомобиль «Тоyоtа Маrк 2», с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ответчика двигался по направлению Балабаново-Серпухов. По вине Позднякова А.А. произошло столкновение настоящих транспортных средств, в результате чего «Volksvagen Polo» выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с грузовиком «Vоlvo FM», с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащим ООО СТК «Трансснабстрой», под управлением Савельева А.В. В целях установления причиненного ущерба, истец заказала проведение независимой оценки у ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», согласно отчету которого № 020/17 от 12 июля 2017 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 380 287 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Брегина С.В. в счет возмещение ущерба – 380 287 рублей 20 копеек, расходы за составление акта экспертного исследования – 10 000 рублей.

10 января 2018 года Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к Позднякову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по факту причинения ущерба автомобилю «Vоlvo FM» в вышеуказанном ДТП. Настоящий автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (Профит Лизинг Москва) на основании договора страхования №FC50L3118 от ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Глобал Трак Сервис» было выплачено страховое возмещение в размере 210 005 рублей 63 копейки.

На основании изложенного страховая компания просит взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 210 005 рублей 63 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 06 копеек.

Определением суда от 07 февраля 2018 года оба дела объединены в одно производство.

Истец - Брегин С.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель по доверенности – Ефимова И.В., поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца - САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица – ООО СТК «Трансснабстрой», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик – Поздняков А.А. и его представитель по ордеру - адвокат Кириллов Н.М., возражали против удовлетворения иска, полагая, что ответчик не виновен в настоящем ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года на <адрес>» произошло ДТП с участием трёх автомашин. А именно: автомашина «Volksvagen Polo», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Брегина С.В. двигалась по направлению Москва-Калуга, автомобиль «Тоyоtа Маrк 2», с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ответчика двигался по направлению Балабаново-Серпухов. В результате произошедшего между ними столкновения «Volksvagen Polo» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовиком «Vоlvo FM», с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащим ООО СТК «Трансснабстрой» под управлением Савельева А.В.

Исследовав имеющиеся доказательства суд делает вывод о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Брегина С.В., нарушившим п. 13.8 и п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Данный вывод подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 31 мая 2017 года;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Брегина С.В. отобранным 31 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД из которого следует, что перед столкновением он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора;

- объяснением Савельева А.В. отобранным 31 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД, согласно которому он двигался к вышеуказанному перекрестку по направлению из г. Калуги в г. Москву и в момент, когда он остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, в находящийся под его управлением грузовой автомобиль «Vоlvo FM» врезалась автомашина «Volksvagen Polo»;

- решением судьи Калужского областного суда от 31 октября 2017 года (дело № А-7-21-390/17) которым из решения судьи Боровского районного суда Калужской области от 24 июля 2017 года (дело № 12-86/2017) исключен вывод о том, что причиной ДТП стало невыполнение Брегиным С.В. п. 13.7 ПДД РФ;

- показаниями свидетеля Рискина П.С., пояснившего в судебном заседании от 25 января 2018 года, что в момент ДТП он находился на вышеуказанном перекрестке и видел момент столкновения, при этом автомашина под управлением Брегина С.В. начала пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определений суда от 14 февраля 2018 года и от 12 марта 2018 года, экспертизы № 125, 199/2-2 от 11 апреля 2018 года, при установленных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, а именно: механизма ДТП, места ДТП, - водитель автомобиля «Тоyоtа» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

- при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ);

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ) (не меняя полосы движения).

В той же дорожной ситуации при заданных и установленных данных водитель автомобиля «Volksvagen» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 13.7. ПДД РФ, согласно которым водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофоров на выходе с перекрестка.

В данном случае опасность для движения была создана водителю автомобиля «Тоyоtа», самим водителем автомобиля «Тоyоtа». В этой ситуации водитель автомобиля «Тоyоtа» не убедился в безопасности движения.

Установление технической возможности предотвращения происшествия для водителя автомобиля «Тоyоtа», выехавшего на перекресток, не убедившись в безопасности движения (согласно п. 13.8. ПДД РФ), и не принявшего мер к остановке, т.е создавшего опасную ситуацию, с экспертной точки зрения не целесообразно, т.к. он сам, своими действиями поставил себя и других участников движения в сложную (аварийную) обстановку.

Показания свидетелей Бауер И.К. и Лондарова В.А., приведенные в решении судьи Боровского районного суда Калужской области от 24 июля 2017 года, о том, что Поздняков А.А. начал движение на разрешающий сигнал светофора не опровергают вывод о нарушении им требований п. 13.8 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а так же то, что Брегин С.В. при пересечении перекрестка действовал в соответствии с положениями п. 13.7. ПДД РФ.

Во время ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «Тоyоtа Маrк 2» застрахована не была, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении от 31 мая 2017 года №). Грузовик «Vоlvo FM» был застрахован в САО «ВСК» - полис ЕЕЕ №, а «Volksvagen Polo» в СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №.

Вышеизложенное так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отчетом № 020/17 от 12 июля 2017 года подготовленным ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» по заказу Брегина С.В., определенно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», с учетом износа, составляет 380 287 рублей 20 копеек. За составление отчета истцом оплачено 10 000 рублей (договор №06/10/17 от 06июня 2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 06 июня 2017 года).

Доказательств опровергающих выводы изложенные в этом заключении представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным с ответчика в пользу Брегина С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 380 287 рублей 20 копеек (как просил истец).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль «Vоlvo FM» застрахован от ущерба в САО «ВСК» (Профит Лизинг Москва) на основании договора страхования №FC50L3118 от 13 августа 2014 года. Генеральный договор страхования №С5GL0755 от 01 июля 2012 года.

За ремонт данного транспортного средства ремонтной организации - ООО «Глобал Трак Сервис», было выплачено страховое возмещение в размере 210 005 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2017 года.

Стоимость восстановления повреждений грузовика определена согласно: акту ООО «Глобал Трак Сервис» № 170018028 от 27 июля 2017 года; заказ-наряду ООО «Глобал Трак Сервис» № 170018028 от 27 июля 2017 года; счет-фактуре ООО «Глобал Трак Сервис» № 170021388 от 27 июля 2017 года; счету на оплату № 170021388 от 27 июля 2017 года.

Согласно представленной страховой компанией калькуляции № 5328300 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 211 346 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным в пользу САО «ВСК» с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 210 005 рублей 63 копейки.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению Брегину С.В. расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Брегина ФИО16 - удовлетворить.

Взыскать с Позднякова ФИО17 в пользу Брегина ФИО18: возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 380 287 рублей 20 копеек; расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Позднякова ФИО19 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»: выплаченное страховое возмещение ущерба в размере 210 005 рублей 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда          А.В. Храмеев