Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша         14 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Смирнову А.В., Смирновой Е.Г., Смирнову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

установил:

20 июня 2018 года акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Смирнову А.В., Смирновой Е.Г., Смирнову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование иска указывает, что задолженность значится по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 02 апреля 2018 года судебный приказ <номер> от 24 декабря 2017 года отменен. Отмечает, что квартира, по которой образовалась задолженность, является муниципальной. Согласно справке формы № 9 в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с <дата> Смирнов А.В., <дата> г.р., и с <дата> Смирнова Е.Г., <дата> г.р. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с <дата> по <дата> и по состоянию на <дата> составляет 62759 руб. 20 коп. В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли. Указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес>, поскольку, в спорный период договор теплоснабжения в отношении данного дома не был заключён ни с одной из управляющих организаций.С учётом уточнения исковых требований просит со Смирнова А.В., Смирновой Е. Г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение»за период с <дата> по <дата> в размере 31379 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1041 руб. 50 коп.; со Смирнова А.В., Смирнова В.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 31379 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1041 руб. 50 коп.

Решением Кандалакшского районного суда от 02 августа 2018 года исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно со Смирнова В.А. и Смирнова А.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме 31379 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1041 руб. 50 коп.; взыскать солидарно со Смирновой Е.Г. и Смирнова А.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме 31379 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1041 руб. 50 коп.

Определением Кандалакшского районного суда от 12 марта 2019 года удовлетворено заявление Смирнова А.В., Смирновой Е.Г., Смирнова В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Смирнова Е.Г., Смирнов В.А. в судебное заседание также неявились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации. Ответчиками не обеспечено получение судебных извещений.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что ответчики судебные извещения по указанному адресу не получают, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, указанное жилое помещение переведено на электрообогрев, отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Смирнова А.В., Смирновой Е.Г., Смирнова В.А., представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира № <номер>, расположенная в доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли с <дата> ответчикам Смирновой Е.Г. и Смирнову В.А.

Из справки формы № 9 от <дата> следует, что в жилом помещении - квартире <адрес> зарегистрированы постоянно по месту жительства: с <дата> Смирнов А.В., <дата> г.р., и с <дата> Смирнова Е.Г., <дата> г.р.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> ответчик Смирнов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленных ответчиками документов (Акт обследования от <дата> о демонтаже приборов отопления, Распоряжение УЖКХ администрации г. Кандалакши и территории, подчинённой городской администрации от <дата> <номер>, Технические условия МУП «Ниватепловодоканал» от <дата> <номер>, Технические условия на электроснабжение <адрес> по ул. <адрес> в связи с переводом на электрообогревот <дата> <номер>,, Актуализация схемы теплоснабжения муниципального образования г.п. Кандалакша до 2028 года, пр.) следует, что квартира <адрес> переведена в 2004 году на электрообогрев.

При этом суд учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

В спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме № <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Согласно выписки из лицевого счета от <дата> в период с <дата> по <дата> ответчиками не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оплата произведена с <дата> по <дата> включительно в размере 26 310 руб. 19 коп., вследствие чего образовалась задолженность в сумме 62 759руб. 20 коп.

При этом судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление за указанный период производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы заеепотребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второйпункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчиков за период с <дата> по <дата> подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из представленных ответчиком документов следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с <дата> года по <дата> года с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании пункта 2.4 и 2.6 Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле.

Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 4343 руб. 73 коп., всего за спорный период за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (включая ОДН) начислено 11 040 руб. 68 коп., оплачено 13 155 руб. 10 коп. Таким образом, у ответчиков имеется переплата в размере 2144 руб. 42 коп.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формул, предусмотренных Приложением № 2 к Правилам № 354 (в ред. от 28.12.2018).

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смирнова А.В., Смирновой Е.Г., Смирнова В.А. задолженности по оплате коммунальных услуги за период с <дата> по <дата> в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Н.В. Кузьмич