Решение по делу № 12-76/2018 от 16.02.2018

12-76/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 28 апреля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе Перова Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> Перов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Перов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что правонарушение не совершал, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления инспектор не представил доказательства.

В судебном заседании заявитель Перов А.А. не принимал участие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Инспектор ДПС <ФИО>2 с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3, пояснил, что при несении службы, водитель Перов А.А. управляя автомобилем на <адрес> Б <адрес> при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Суд, выслушав свидетеля исследовав материалы дела и административный материал из ОГИБДД УМВД России по АО, приходит к следующему.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, из приведенных норм усматривается, что при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим.

Установлено, что Перов А.А. <дата>, в 16-53 часов на <адрес> «Б» <адрес> нарушил п. 13.1 ПДД РФ управляя транспортным средством при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 59, 84, 84.1 Административного регламента надзор за дорожным движением включает включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Перов А.А. при управлении автомобилем не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, указанные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, которые позволяют установить событие административного правонарушения.

Для инспектора <ФИО>3, явилось очевидным совершение водителем Перовым А.А. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Перова А.А. в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: <номер> от <дата> - постановлением по делу об административном правонарушении; - рапортом инспектора и показаниями инспекторов <ФИО>2, <ФИО>3

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельств, суд считает, что инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения и наличии в действиях Перова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы Перова А.А. о том, что административного правонарушения он не совершил, во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в момент въезда автомобиля заявителя на пешеходный переход, пешеход (мужчина) находился на пешеходном переходе на полосе движения автомобиля Перова А.А. Траектории движения пешехода и автомобиля заявителя пересекались, поэтому въезжать в границы пешеходного перехода Перов А.А. не должен. С учетом положения пункта 1.2 ПДД РФ, раскрывающего понятие "уступить дорогу" и, с учетом нахождения пешехода на проезжей части дороги, суд приходит к выводу о том, что Перов А.А. не уступил ему дорогу.

Кроме того факт совершения административного правонарушения, подтверждается, исследованной в ходе судебного заседания, представленной видеозаписью с регистратора установленного на транспортном средстве Перова А.А.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД к данному делу в суд представлено не было, инспектора находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления и решения не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку об этом свидетельствует содержание оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от <дата> привлек Перова А.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Совершенное Перовым А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст.12.18 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление законно и обосновано, а жалоба Перова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> о привлечении Перова Александра Александровича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Перова Александра Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья : И.А. Марисов