Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37176/2019 от 11.11.2019

Уникальный идентификатор дела 0

Судья Васильева М.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                               Красновой Н.В. и Петруниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи    Мисиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Муштруева А. П. в лице представителя по доверенности Мельникова И. С. (л.д. 80) на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Солдатова А. С. к Муштруеву А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Муштруева А.П., представителя Солдатова А.С. по доверенности Пазоновой Е.Н.,

установила:

Солдатов А.С. обратился в суд с иском к Муштруеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого, с учетом уточнений, просил взыскать с Муштруева А.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 135 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование предъявленных требований Солдатов А.С. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ООО «Баланс Групп» (генеральным директором является истец Солдатов А.С.) и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность прораба с заработной платой в размере 50 000 рублей ежемесячно.

<данные изъяты> ответчик был уволен за прогулы.

После увольнения Муштруев А.П. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Муштруева А.П. о взыскании задолженности по заработной плате был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда отменено, вынесено новое, которым с ООО «Баланс Групп» в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате за весь период работы ответчика в размере 175 000 рублей. При этом, судебная коллегия не приняла во внимание того обстоятельства, которое было учтено судом первой инстанции, что в период работы ответчика со счета истца на его счет банковской карты была перечислена денежная сумма в размере 135.600 рублей. Указанная сумма перечислялась в счет заработной платы. Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> не счел данные платежи заработной платой, перечисленной ответчику. Таким образом, как указывал истец, денежные средства в размере 135 600 рублей, полученные ответчиком и не являющиеся заработной платой, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как полученные им в отсутствие каких либо законных оснований.

<данные изъяты>, как указывал истец, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Муштруев А.П. в судебном заседании иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Солдатова А.С. удовлетворён частично: с Муштруева А.П. в пользу Солдатова А.С. в счёт неосновательного обогащения взыскано 135.600-00 руб., в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 16.866-68 руб., в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 4.211-00 руб., а всего взыскано 156.697-68 руб.

Этим же решением с Муштруева А.П. в пользу Солдатова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135.600-00 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате указанной суммы, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день взыскания.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов на составление доверенности Солдатову А.С. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, принял к выводу о соответствии приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, указал, что перечисленные денежные средства в размере 135 600 рублей не являются заработной платой, поскольку не были учтены в качестве таковой, Муштруевым А.П. доказательств того что денежные средства перечислялись ему истцом в качестве средств к существованию, предоставлено не было. Спорные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат взысканию, поскольку являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муштруев А.С. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Муштруевым А.П. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Доводы апеллянта о том, что взысканная с него в счёт неосновательного обогащения сумма является денежными средствами, которые перечислялись на его счет истцом, как генеральным директором ООО «Баланс Групп», для покупки строительных материалов в рамках выполнения должностных обязанностей прораба указанного Общества со ссылкой на решение по делу <данные изъяты> по его иску к ООО «Баланс Групп» о взыскании задолженности по заработной плате и, следовательно, не является неосновательным обогащением не может быть принят во внимание, поскольку решение суда первой инстанции от <данные изъяты> об отказе Муштруеву А.П. в иске отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с удовлетворением иска Муштруева А.П. Апелляционным определением установлено, что данная сумма, как то утверждал представитель ООО «Баланс Групп», которая перечислена со счета Солдатова А.С., как физического лица, на счет Муштруева А.П., заработной платой не является и данным судебным постановлением не установлено иной связи этих платежей с трудовой деятельностью Муштруева А.П. в ООО «Баланс Групп».

    Надлежащих доказательств тому, что назначение требуемых истцом по настоящему иску сумм связано с трудовой деятельностью в ООО «Баланс Групп» Муштруевым А.П. не представлено.

    Довод о том, что данные платежи были не разовыми, а потому не могут быть признаны неосновательным обогащением также является несостоятельным, поскольку неосновательное обогащение может возникнуть как результате разовых, так и в результате неоднократных платежей.

    Иные доводы апелляционной жалобы Муштруева А.П. по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного к нему Солдатовым А.С. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муштруева А. П. в лице представителя по доверенности Мельникова И. С. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи