Решение от 14.11.2018 по делу № 33-17565/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-2856/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                         адрес

Басманный районный суд адрес  в составе председательствующего судьи   фио, при секретаре фио, с участием  представителя  ответчика  фио  - по доверенности  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-2856/2018 по иску Тяглова   фио   к  фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Истец фио С.Н.  обратился в суд с  иском   к  фио о возмещении  ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании  исковых требований  истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя  фио, управляющего транспортным  средством  Изудзу, регистрационный знак ТС,  принадлежащим  на праве  собственности  фио,  а также водителя  фио,  управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном   происшествии     признан    водитель фио,  который нарушил п. 10.1.  ПДД РФ.  На момент дорожно-транспортного происшествия  гражданская ответственность  виновника аварии  фио была  застрахована в  наименование организации. Истец обратился  с заявлением   о  выплате страхового возмещения в наименование организации.  Страховая  компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере  сумма Истец  указывает, что данной суммы недостаточно   для покрытия   расходов на  ремонт его автомобиля. Для определения  фактического   размера причиненного ущерба   истец обратился в наименование организации, по  заключению которого стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа  составила сумма  Стоимость услуг  эксперта наименование организации составила  сумма  Стоимость услуг по эвакуации автомобиля  составила  сумма  Истец просит взыскать с   ответчика наименование организации сумму  ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель  ответчика  фио  - по доверенности  фио в судебное заседание  явился, возражал против  удовлетворения исковых требований, пояснив, что  на момент дорожно-транспортного происшествия  водитель   фио   работал в  фио в должности водителя-экспедитора,  управлял транспортным  средством  Изудзу, регистрационный знак ТС,  принадлежащим  на праве  собственности  фио. Гражданская ответственность  виновника аварии  фио  на момент дорожно-транспортного  происшествия была  застрахована в  наименование организации. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с действующим законодательством причинителем  вреда  возмещается ущерб при  превышении   предела выплаты    страхового возмещения  в размере сумма с учетом  износа   подлежащих  замене  деталей, узлов  и агрегатов   транспортного средства, в связи с чем  потерпевший  вправе   требовать    со страховой  компании  выплаты   страхового возмещения в   пределах сумм, предусмотренных  ст. 7  Закона   об ОСАГО.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим  образом.

 Третье лицо  наименование организации   в судебное заседание  не явился,  извещен своевременно и надлежащим  образом, представил письменные  возражения на  исковое заявление, в которых просил  отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что  во исполнение   договора страхования   истцу  была произведена выплата    страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае № 0015035681-001. Выплата страхового возмещения произведена истцу на основании экспертного заключения наименование организации, по которому все расчеты осуществлены в  соответствии с   Единой методикой  определения размера   расходов  на  восстановительный ремонт в отношении   поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением   Центрального  Банка Российской Федерации  от дата №  432-П.

 В соответствии  со ст. 167  ГПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца,  третьих лиц.

 Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав  письменные материалы  дела, суд приходит  к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя  фио, управляющего транспортным  средством  Изудзу, регистрационный знак ТС,  принадлежащим  на праве  собственности  фио,  а также водителя  фио,  управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего  на праве  собственности фио  (л.д. 35).

Виновным в дорожно-транспортном   происшествии     признан    водитель фио,  который нарушил п. 10.1.  ПДД РФ.

Постановлением  инспектора   по ИАЗ 1 Б1  СП ДПС ГИБДД  на спецтрассе ГУ МВД России по Москве  от   дата производство по делу  № 35615  от дата, возбужденного  в отношении  фио прекращено  (л.д. 36).

На момент дорожно-транспортного происшествия  водитель   фио   работал в  фио в должности водителя-экспедитора (л.д. 51),  управлял транспортным  средством  Изудзу, регистрационный знак ТС,  принадлежащим  на праве  собственности  фио.

Гражданская ответственность  виновника аварии  была  застрахована в  наименование организации, период  действия договора страхования  ЕЕЕ                      № 0358770480, срок действия договора  с  дата по   дата. Договор  заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным  средством ( л.д. 43).

фио  С.Н.  обратился  с заявлением   о  возмещении страхового возмещения в наименование организации.

 По данному  страховому  случаю  наименование организации произвело истцу выплату страхового возмещения в размере  сумма

Для определения размера причиненного ущерба   истец обратился в наименование организации,  оплатив услуги  эксперта в  сумме  сумма  (л.д. 31-32).

 Согласно заключению наименование организации, размер   материального ущерба автомобиля  марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Составляет   сумма, с учетом износа  - сумма (л.д. 9-30).

 дата истец обратился  к ответчику с   претензией  о выплате суммы  ущерба  (л.д. 37-38).

Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению №  ИП-18/06-02 от  дата  Независимой  автотехнической  экспертизе  и оценки транспортного   средства, представленного ответчиком   фио,  в действиях  водителя автомобиля Изудзу, регистрационный знак ТС, фио   усматривается нарушение п.11.1.  ПДД РФ, в действиях  водителя  автомобиля   марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио  усматривается нарушение пунктов  16.1, 16.2  ПДД РФ. Дорожно-транспортное  происшествие, произошедшее дата с участием  водителей автомобиля Изудзу, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится   в прямой причинно-следственной   связи  с нарушением  ПДД    водителями  обоих   транспортных  средств в совокупности приведших к  ДТП.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований  доверять   заключению наименование организации,  №  ИП-18/06-02 от  дата  Независимой  автотехнической  экспертизе  и оценки транспортного   средства,  у суда оснований не имеется, поскольку  данное заключение составлено  на основании материалов  представленных заказчиком  фио, составлено без участия  лиц,  которые   являлись непосредственными участниками  дорожно-транспортного происшествия, сведений о том, что истец  был    уведомлен  о проведении данного  исследования    материалы  дела также  не содержат.  Кроме того, как следует   из  раздела «Ограничения  и пределы   применения   полученных результатов   экспертизы» данного заключения,  эксперт  не может гарантировать  абсолютную точность информации, исполнитель  (эксперт) не несет ответственности за достоверность и полноту информации, представленной заказчиком.

   Разрешая требования  истца  о взыскании с ответчика  суммы  ущерба, суд приходит  к следующему   выводу.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности,  принимая во внимание, что  на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности  водителя  автомобиля Изудзу, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве  собственности фио,  был застрахован в наименование организации,  страховой наименование организации  истцу произведена  выплата  страхового возмещения,  учитывая, что сумма  ущерба не превысила  лимит, установленный   п. «б»  ст. 7  ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  оснований для взыскания  с ответчика  суммы  ущерба   в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим, в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, а законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, так же  не имеется также оснований  для  взыскания  с ответчика в пользу истца расходов по оплате  экспертного заключения в размере  сумма

Учитывая, что истцу отказано  в   удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  суммы  ущерба, требования  истца о взыскании с ответчика расходов по оплате  государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя  в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░   ░  ░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░   ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░.

 ░░░░░                                                                                          ░░░