Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30554/2020 от 11.11.2020

Судья Двухжилова Т.К.                                                      Дело № 33-30554/2020

                                                                         УИД: 50RS0001-01-2020-001216-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табакова К. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу по иску Табакова К. А. к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Табакова К.А., Адмаева Е.П. – представителя ООО «Мэйджор Авто Комплекс»,

установила:

Истец Табаков К.А. обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что <данные изъяты> между Табаковым К.А. и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» заключен розничный договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства Kia Sorento VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно Приложению <данные изъяты> к Договору в комплектацию автомобиля входит аудиосистема с радио/СО/МРЗ, USB и AUX входы и навигационная система. В соответствии с Актом приема-передачи от <данные изъяты> к Договору Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял в свою собственность вышеуказанное ТС в комплектации в соответствии со спецификацией (Приложение <данные изъяты> к Договору). Стоимость ТС в соответствии с Договором и Актом составила 1 894 900 руб.

В период эксплуатации истцом ТС в нем проявились неоднократные недостатки, связанные с ненадлежащей работой штатной системы мультимедиа.

При обращении <данные изъяты> в сервисный центр Продавца по заказу-наряду <данные изъяты> проведена диагностика и подтверждены недостатки в работе штатной системы мультимедиа (далее - магнитола или система AVN аудиосистема с радио/СО/МРЗ, USB и AUX входы и навигационная система согласно Приложению <данные изъяты> к Договору), а также сделан вывод о необходимости ее ремонта или замены. При этом сделана отметка, что диагностика проведена в рамках гарантийных обязательств (вид ремонта - гарантийный). Снятие и оставление магнитолы в сервисе сочли не обязательным, чтобы не портить интерьер ТС и сохранить возможность нормального управления функционированием систем автомобиля, связанных с ней (регулировка температуры климата-контроля и направлений обдува, воспроизведение музыки и видео), так как процесс согласования ремонта или замены магнитолы мог затянуться. При этом было обещано, что с истцом свяжутся после урегулирования данного вопроса с производителем магнитолы.

В соответствии с п. 3.6, 3.7 Положения гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом, а все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем. Аналогичное требование о безвозмездности выполнения гарантийных обязательств установлено в п. 1.7 Положения.

Для устранения выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств с истцом никто не связывался.

<данные изъяты> истцом в адрес Продавца была направлена претензия с просьбой заменить неисправную магнитолу на исправную аналогичной или более новой модификации. Претензия получена Продавцом <данные изъяты>. Ответ на нее не поступил.

Поскольку все разумные сроки для устранения недостатков в работе магнитолы истекли, истцом в адрес Продавца были направлены претензии от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> с требованием расторгнуть договор купли-продажи ТС. Изложенные в них требования не удовлетворены. Ответ на претензию от <данные изъяты> в адрес истца не поступил.

<данные изъяты> истцом была организована и проведена экспертиза ТС на базе сервисного центра дилера Major KIA Дмитровка, где приобреталось и обслуживалось ТС, которая подтвердила наличие недостатка в работе магнитолы.

В отчете специалиста, проводившего экспертизу, говорится, что в результате осмотра владельцем автомобиля KIA SORENTO, VIN <данные изъяты>, продемонстрирован факт отсутствия передачи данных о геопозиции со спутников и синхронизации времени на часах мультимедиа (часы в мультимедийном устройстве не работают), навигационная система не получает от спутников координат геопозиции и время. Так же сделан вывод о прекращении обслуживания установленного программного обеспечения непосредственно в головном устройстве мультимедиа автомобиля, основанного на навигации компании NAVITEL и о том, что для устранения нарушения функциональности требуется смена программного обеспечения на актуальное, предлагаемое заводом-изготовителем, при помощи программирования через USB носитель. Аналогичный вывод о необходимости обновления программного обеспечения магнитолы содержится в заказе-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты>. Продавцом ТС в рамках гарантийных обязательств в разумный срок недостаток не устранен.

Истец пролагает, что установленная в ТС аудиосистема с радио/СЭ/МРЗ, USB и AUX входами и навигационная система в гарантийный период должны оставаться работоспособными или обновляться (ремонтироваться, заменяться на новые) на безвозмездной основе в случае обнаружения недостатков в их работе.

<данные изъяты> Продавцу была направлена претензия с предложением ее урегулирования в досудебном порядке, на которую получен отказ от 14.01.2020г., со ссылкой на стр. 32 Руководства по эксплуатации, в которой указано, что ограниченная гарантия не распространяется на любое программное обеспечение, которое может поставляться вместе с оборудованием или устанавливаться на оборудование. Ограниченная гарантия не распространяется на установку, снятие или техническое обслуживание оборудования или любые расходы, связанные с этим.

Однако истец полагает, что данная ссылка противоречит условиям Договора, в котором понятия «ограниченная гарантия» и «программное обеспечение» отсутствуют (п. 4.4-4.6 Договора, приложение <данные изъяты> к Договору).

ТС комплектуется штатной магнитолой - аудиосистемой с радио/СО/МРЗ, USB и AUX входами, являющейся неотъемлемой частью (комплектующим) ТС, и навигационной системой - предположительно установленным дополнительным программным обеспечением, преобразующим магнитолу в навигационную систему - систему AVN (никакой другой отдельной навигационной системы в ТС не установлено), которые, должны функционировать надлежащим образом в гарантийный период (п. 4.5,4.6 Договора, приложение <данные изъяты> к Договору).

В соответствии с гарантийной политикой компании KIA самостоятельное обслуживание навигационных систем пользователями не предусмотрено.

Перед покупкой ТС все установленное на магнитолу программное обеспечение было выполнено не покупателем. Никакие обновления навигационной системы, а также установка дополнительного программного обеспечения на магнитолу истцом не проводились.

Кроме того, это второй случай выхода из строя магнитолы с навигационной системой в гарантийный период. Первая замена магнитолы по гарантии была произведена в августе 2017 года также по причине неоднократных повторяющихся сбоев навигационной системы (предварительный заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> с датами начала обслуживания <данные изъяты> и окончания обслуживания <данные изъяты>, т.е. более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока).

Ввиду отказа Продавца устранять по гарантии недостаток в работе штатной магнитолы, начиная с <данные изъяты>, Покупатель повторно не имеет возможности нормальной эксплуатации ТС более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит:

Расторгнуть Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Табаковым К.А. и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» на приобретение транспортного средства марки, модели Kia Sorento VIN <данные изъяты>, бежевого цвета, 2016 года выпуска;

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу Табакова К.А.

стоимость транспортного средства 1 894 900руб.;

разницу между ценой автомобиля, установленной Договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, и ценой аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации в настоящий момент в размере 305 000рублей;

неустойку 1 894 900 руб.;

компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

расходы по проведению экспертизы транспортного средства 30 000 руб.;

услуги сервисного центра 765 руб.;

юридические услуги 3 000руб.;

услуги представителя 40 000 руб.;

почтовые расходы 894,94 руб.;

штраф 2 134 729,97руб.

Истец и его представитель в суде требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в суде против иска возражал.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Табаков К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Табаков К.А. доводы жалобы поддержал. Представитель ООО «Мэйджор Авто Комплекс» - Адмаев Е.П. просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Табаковым К.А. и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» заключен розничный договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства Kia Sorento VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно Приложению <данные изъяты> к Договору в комплектацию автомобиля входит аудиосистема с радио/СО/МРЗ, USB и AUX входы и навигационная система.

В соответствии с Актом приема-передачи от <данные изъяты> к Договору Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял в свою собственность вышеуказанное ТС в комплектации в соответствии со спецификацией (Приложение <данные изъяты> к Договору).

Стоимость ТС в соответствии с Договором и Актом составила 1 894 900 руб. Как указывает истец, в период эксплуатации ТС в нем проявились неоднократные недостатки, связанные с ненадлежащей работой штатной системы мультимедиа.

При обращении <данные изъяты> в сервисный центр Продавца по заказу-наряду <данные изъяты> проведена диагностика и подтверждены недостатки в работе штатной системы мультимедиа, а также сделан вывод о необходимости ее ремонта или замены. При этом сделана отметка, что диагностика проведена в рамках гарантийных обязательств (вид ремонта - гарантийный).

В соответствии с п. 3.6,3.7 Положения гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом, а все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием- изготовителем. Аналогичное требование о безвозмездности выполнения гарантийных обязательств установлено в п. 1.7 Положения.

Для устранения выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств согласно п. 4.12 Договора с истцом никто не связывался.

На претензии истца от продавца ответы не поступали.

<данные изъяты> истцом была организована и проведена экспертиза ТС на базе сервисного центра дилера Major KIA Дмитровка. Согласно отчету специалиста АНО ИНАЭМАДИ за <данные изъяты> от 24.12.2019г., в результате осмотра владельцем автомобиля KIA SORENTO, VIN <данные изъяты>, продемонстрирован факт отсутствия передачи данных о геопозиции со спутников и синхронизации времени на часах мультимедиа (часы в мультимедийном устройстве не работают), навигационная система не получает от спутников координат геопозиции и время. Так же сделан вывод о прекращении обслуживания установленного программного обеспечения непосредственно в головном устройстве мультимедиа автомобиля, основанного на навигации компании NAVITEL и о том, что для устранения нарушения функциональности требуется смена программного обеспечения на актуальное, предлагаемое заводом-изготовителем, при помощи программирования через USB носитель. Аналогичный вывод о необходимости обновления программного обеспечения магнитолы содержится в заказе-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты>. Продавцом ТС в рамках гарантийных обязательств в разумный срок недостаток не устранен.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Комплекс» указывал, что согласно п. 4.4. Договора <данные изъяты> от 02.07.2016г. гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем Товара - корпорацией KIA. Согласно п. 3 Акта приема-передачи Сервисная книжка и руководство по эксплуатации были переданы Покупателю вместе с товаром. Согласно стр. 07 Сервисной книжки из-за сложности компьютерного программного обеспечения и систем глобального позиционирования Автопроизводитель не предоставляет гарантии того, что функционирование программного обеспечения будет непрерывным или свободным от ошибок, или того, что информация, предоставляемая программным обеспечением, не будет содержать ошибок, включая актуальное местонахождение Пользователя, информацию о дорожной сети, ее наличии и состоянии или наличии населенных пунктов. В соответствии со стр. 32 Руководства по эксплуатации Ограниченная гарантия не распространяется на любое программное обеспечение, которое может поставляться вместе с оборудованием или устанавливаться на оборудование. Ограниченная гарантия не распространяется на установку, снятие или техническое обслуживание оборудования или любые расходы, связанные с этим. Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> неисправности в головном мультимедийном устройстве отсутствуют, необходимо осуществить обновление программного обеспечения головного мультимедийного устройства.

В связи с установленными обстоятельствами, судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 17.07.2020г.:

В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлено, что в автомобиле марки - Kia Sorento VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на момент начала проведения натурного исследования имелся малозначительный дефект аппаратуры спутниковой навигации, что не соответствовало ГОСТу 33472-2015.

В ходе проведения натурного исследования, были проведены ремонтно-восстановительные работы, связанные с обновлением программного обеспечения аппаратуры спутниковой навигации, по результатам которого было установлено активность четырех действующих глобальных навигационных спутниковых систем.

Таким образом, на момент завершения натурного исследования дефект аппаратуры спутниковой навигации был устранен и автомобиль соответствует ГОСТу 33472-2015.

Поскольку в ходе исследования было установлено, что дефект АСН был устранен путем обновления программного обеспечения, то можно сделать однозначный вывод о том, что дефект в АСН был вызван нарушением работы программного обеспечения данной системы.

Таким образом, дефект аппаратуры спутниковой навигации не является эксплуатационным.

То есть, дефект АСН, не был заложен на стадии изготовления, сборки и не был заложен на ремонтном предприятии. Несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления аппаратуры спутниковой навигации экспертом не установлено.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации системы AVN гарантия не распространяется на любое программное обеспечение, которое может поставляться вместе с оборудованием, при этом как было установлено выше, дефект АСН вызван именно нарушением работы программного обеспечения.

Таким образом, дефект аппаратуры спутниковой навигации не является эксплуатационным или производственным. Средняя рыночная стоимость по устранению дефекта аппаратуры спутниковой навигации составляет 2850 руб. (л.д. 161-162).

Экспертом также было установлено, что дефект аппаратуры спутниковой навигации автомобиля Kia Sorento VIN: <данные изъяты>, является устранимым. Для его устранения необходимо 1 час. Дефект был устранен в ходе исследования.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, отсутствуют недостатки, за которые отвечает продавец. При этом учитывает, что согласно информационному письму <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Центр Навигационных Технологий» <данные изъяты> на сайте было размещено предупреждение пользователей о необходимости обновить программное обеспечение до глобального сброса GPS-счетчиков, который произойдёт в ночь с 6 на 7 апреля 2019 г. Причина возможного сбоя в системе навигации GPS была связана с 10-битным представлением счётчика недель. Достигая своего предельного значения за 1024 недели или 19,7 лет, в оборудовании для обслуживания системы навигации происходит обнуление счетчика (Week Number Roll Over - WNRO), и запускается новый отсчет. Предыдущий сброс счетчиков WNRO произошел с 21 на 22 августа 1999 года.

Как установлено судом, на дату принятия решения имелся дефект АСН связанный с глобальным сбросом GPS- счетчиков, который произошел в ночь с 6 на 7 апреля 2019 года, по причине достижения своего предельного значения, и выработки своего жизненного цикла. Дефект аппаратуры спутниковой навигации являлся малозначительным, который существенно не влияет на использование продукции по назначению, т.е. является не существенным, и не влечет невозможность использования автомобиля по назначению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в результате действий ответчика права истца как потребителя не нарушены, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 475 ГК РФ, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства. Поскольку остальные требования истца являются производными от основного требования, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табакова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи