Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2021 ~ М-2156/2021 от 21.07.2021

Гражданское дело № 2-2700/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-003547-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                   21 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью                     «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «банк») обратилось в суд                       к Ивановой М.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 17.09.2015 г. стороны заключили кредитный договор №, на основании которого банк предал Ивановой М.С. денежные средства в сумме 106 604.94 рублей на срок 72 месяца под 29.9 % годовых.                 По условиям договора ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии, а в случае нарушения обязательств выплатить штраф (неустойку).

Иванова М.С. нарушила условия договора, платежи не вносит, что привело к возникновению задолженности, размер которой по состоянию                   на 21.06.2021 г. составляет 226 889.64 рублей, в том числе: 106 024.49 рублей – основной долг; 11 987.59 рублей – проценты за пользование кредитом;            107 978.96 рублей – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования); 703.60 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. До настоящего времени ответчик задолженность не уплатила.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Ивановой М.С. 226 889.64 рублей в счёт задолженности                               по кредитному договору, 5 468.90 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства (л.д. 3-5, 91, 92).

Ответчик Иванова М.С. в судебном заседании не присутствовала, извещение возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 90).

Представитель ответчика Ивановой М.С. – Райхман Е.Ю. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки (л.д. 61).

Ранее представитель ответчика Ивановой М.С. – Райхман Е.Ю. представила заявление (ходатайство), в котором просила применить срок исковой давности к заявленному требованию (л.д. 57).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» –             Горячкина Е.А. представила заявление, в котором указала, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности                   по платежам за период с 17.06.2018 г. по 17.09.2021 г. (л.д. 94-95).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Ответчику извещение направлялось на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из сведений, предоставленных отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и копии доверенности, выданной представителю. Тот же адрес Иванова М.С. указала              в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 30, 48-49, 58).

В деле нет сведений об иных местах, где могла бы жить либо находиться ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой             в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 90,).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом              не установлено.

Почтальон вышел на вышеуказанный адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,      не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено                                         по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленными, а Иванову М.С., извещённой надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании               ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела                             в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                              не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                  а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает                          из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                      с причитающимися процентами.

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г.            № 353-ФЗ (в редакции от ред. от 21.07.2014 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих                  на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в третьем квартале 2015 г., для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности от 100 000 рублей до 300 000 рублей составляло 28.801 %, а предельное значение 38.40 % годовых (28.801 % + 9.60 % (28.801% * 1/3)

Как следует из ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами                  и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив              об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который              не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Между тем, положения ч. 2 ст. 14 от 21.12.2013 г. № 353 определяют материально – правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита вместе с причитающимися процентами и не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора                                 в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет                      на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности                до направления соответствующей претензии должнику.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать               20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                              те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» («кредитор») и Иванова М.С. («заёмщик») заключили кредитный договор № 2222649593, по условиям которого истец предоставил ответчику нецелевой кредит в сумме 106 604.94 рублей под 29.9 % годовых               на срок 72 месяца.

Из индивидуальных условий, Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что кредитор обязался предоставить заёмщику сумму кредита, а последний взял на себя обязательство ежемесячно 17 числа каждого месяца вносить платежи по 3 239.30 рублей в счёт погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом (кроме последнего платежа 17.09.2021 г. – 3 069.74 рублей).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик взял              на себя обязательство выплатить кредитору неустойку в размере 0.1 % в день              от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам,                  в случае: просрочки оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности                      с первого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту             и процентам.

Полная стоимость кредита, была рассчитана банком в соответствии                     с ч. 2 – ч. 5 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 и составила 29.888 % годовых,               что отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, поскольку                        не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которое составляет 28.801 % (предельное значение 38.40 % годовых)                           (л.д. 16-17, 18-20).

Кроме того, при заключении договора заёмщик активировал дополнительную услугу «СМС – пакет», за оказание которой он обязался ежемесячно уплачивать кредитору 39 рублей (л.д. 26).

17.09.2015 г. банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счёт Ивановой М.С. В тот же день ответчик приняла деньги            и распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их в счёт погашения задолженности по другому кредитному договору (л.д. 25).

Однако, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Так, 17.11.2015 г. внесла платёж менее установленного размера, а с декабря 2015 г. платить перестала (л.д. 25).

Поскольку Иванова М.С. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Равно истец вправе требовать ответчика уплаты неустойки наряду с платой (комиссиями) за дополнительно оказанные услуги.

Между тем, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое заслуживает внимания.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается          в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны                     в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата                    и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что Иванова М.С. должна была возвращать банку долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу                          (л.д. 16-17, 27-29).

При этом следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора Иванова М.С. должна была ежемесячно 17 числа каждого месяца с 17.10.2015 г. по 17.09.2021 г. вносить платежи                  по 3 239.30 рублей в счёт возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 16-17).

Банк в любом случае не мог не знать о невнесении заёмщиком денежных средств в установленные договором сроки и в оговорённых размерах, в связи               с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требование                 о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, истец 07.07.2019 г. направил мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 67, 72).

16.09.2019 г. мировой судья выдал судебный приказ о взыскании задолженности с Ивановой М.С., но в виду возражений последней относительно его исполнения приказ был отменён 16.08.2019 г. (л.д. 78, 80, 81).

Настоящее исковое представитель банка сдал в приёмную суда                 21.07.2021 г. (л.д. 2-3).

Принимая во внимание условия кредитного договора, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду платежей.

Так, за судебной защитой банк обратился к мировому судье 07.07.2019 г., в связи с чем с учётом трёхлетнего срока исковой давности следует считать истёкшим срок по платежам, которые должны были быть уплачены в период времени с 17.11.2015 г. по 17.06.2016 г.

На день обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа       не истёкшая часть срока исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены в период времени с 17.07.2016 г. по 17.12.2016 г., составляла менее шести месяцев (по платежу от 17.07.2016 г. – 10 дней, по платежу                      от 17.08.2016 г. – 1 месяц 10 дней, по платежу от 17.09.2016 г. –                                        2 месяца 10 дней, по платежу от 17.10.2016 г. – 3 месяца 10 дней, по платежу                                  от 17.11.2016 г. – 4 месяца 10 дней, по платежу от 17.12.2016 г. –                                     5 месяцев 10 дней), а потому в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности                  по указанным платежам удлинился на шесть месяцев.

По последующим платежам (начиная с платежа от 17.01.2017 г.) оставшаяся часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, а потому течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Как указано выше, представитель банка передал исковое заявление                     в приёмную суда 21.07.2021 г., в связи с чем с учётом оставшегося срока исковой давности, который продолжил исчисляться после отмены судебного приказа, то есть с 16.08.2019 г., следует считать истёкшим срок по платежам, подлежавшим уплате с 17.07.2016 г. по 17.05.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 17.11.2015 г. по 17.05.2018 г.

Неустойка (штраф) в размере 703.60 рублей, равно как и комиссия (плата) за дополнительно оказанную услугу в размере 195 рублей начислены банком за период с 23.11.2015 г. по 17.03.2016 г., в связи с чем на день направления судебного приказа мировому судье, то есть по состоянию на 07.07.2019 г., истёк срок исковой давности по данным требованиям.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования в части взыскания задолженности за указанные периоды, неустойки (штрафа) и комиссии (платы) за дополнительно оказанную услугу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать с Ивановой М.С. взыскания задолженности в размере 127 842.44 рублей (124 811.70 рублей (39 платежей, которые должны были быть уплачены                       с 17.06.2018 г. по 17.08.2021 г.) (126 332.70 рублей (3 239.30 рублей * 39 платежей) – 1 521 рубль (39 рублей (комиссия (плата) за дополнительную услугу) * 39 платежей) + 3 030.74 рублей (платёж, который должен был быть уплачен 17.09.2021 г.) (3 069.74 рублей – 39 рублей (комиссия (плата)                           за дополнительную услугу)).

Доказательства оплаты долга ответчик не предоставил, в связи с чем с него пользу истца следует взыскать 127 842.44 рублей в счёт задолженности                      по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                     из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере                  5 468.90 рублей (2 734.45 рублей * 2), а удовлетворённая часть исковых требований составляет 56.35 % (л.д. 6).

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Ивановой М.С. в пользу банка на основании                           ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 081.73 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (5 468.90 рублей * 56.35 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ФИО9 в пользу Общества                               с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»                     127 842.44 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 17.09.2015 г., 3 081.73 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 130 924.17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества                       с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Разъяснить Ивановой ФИО11, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                 в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                              г. Красноярска.

Судья                                              Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2021 г.