Решение по делу № 2-1334/2019 ~ М-817/2019 от 05.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         14 мая 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                       Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                         Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2019 по иску ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к Хмель Лидии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с иском к Хмель Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 770 302 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 903 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2011 между ОАО Банк «Российский Капитал» и Хмель Л.В. был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов, в соответствии с графиком. 04.12.2014 между ОАО Банк «Российский Капитал» (Цедент) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 05.02.2019 г. образовалась задолженность в сумме 770 302,76 руб., которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хмель Л.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. По данным почтового отделения, квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ОАО Банк «Российский Капитал» и Хмель Л.В. был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов, в соответствии с графиком.

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

04.12.2014 между ОАО Банк «Российский Капитал» (Цедент) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдала, не исполнила требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 770 302 руб. 76 коп., из которых: 416 110 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 354 191 руб. 78 коп. - задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24.05.2011 года № в размере 770 302 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 10 903 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» удовлетворить.

Взыскать с Хмель Лидии Викторовны в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2011 в размере 770 302 руб. 76 коп., из которых: 416 110 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 354 191 руб. 78 коп. - задолженность по процентам.

Взыскать с Хмель Лидии Викторовны в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                  И.А. Голошумова