Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-2192/2014;) от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2015 года                          г.Похвистнево Самарской области                                  

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., с участием прокурора Евдокимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2015 по иску Виноградова <данные изъяты> к ОАО «РЖД» Самарской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Самарской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, указав, что он работал на Базе топлива станции Похвистнево Главного материального склада Самарской Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» на должности машиниста насосных установок 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения им виновного действия. Однако он считает свое увольнение незаконным, поскольку поводом к его увольнению явилось обнаружение сотрудниками полиции на территории топливного склада, расположенного по адресу: <адрес>, трубопровода со следами забора дизельного топлива, который был установлен неизвестными лицами посредством горизонтального бурения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не было установлено. Истец не был уличен в совершении какого-либо проступка, который мог бы повлиять на уровень доверия к нему со стороны работодателя. Сам по себе факт обнаружения на территории базы указанного трубопровода так же не может являться поводом для увольнения истца по указанному основанию. Истец просил признать незаконным п.4 приказа ОАО «РЖД» Самарской дирекции материально-технического обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним трудового договора на основании п.7 ст.81 ТК и его увольнение ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на работе в должности машиниста насосных установок 4-го разряда Базы топлива станции Похвистнево Главного материального склада, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактом незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании истец Виноградов А.В. и его представитель Васильев А.И. настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ощепкова С.В. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что Виноградов А.В. работал в должности машиниста насосных установок 4-го разряда на Базе топлива станции Похвистнево Главного материального склада, непосредственно обслуживал товарные ценности - занимался приемом и отпуском дизельного топлива, слив и перекачку нефтепродуктов из цистерн, в цистерны, автомашины, емкости и тару, подвижной состав, закупаемого для деятельности ОАО «РЖД». С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на территории топливной базы был обнаружен отвод пластиковой трубы, второй конец которой был присоединен к емкости 25 куб.м. в частном гараже. Виноградов А.В. в своих объяснениях указал, что ничего про выходящий на территорию базы трубопровод не знал, хотя в силу своих должностных обязанностей он обязан знать местоположения всех расположенных на территории базы трубопроводах и их назначение, был обязан сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Своим бездействием истец создал условия для хищения имущества ОАО «РЖД» - топлива, что является основанием для утраты к нему доверия и применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Виноградова А.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Виноградов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в штат Базы топлива станции Похвистнево главного материального склада Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» на должность машиниста насосных установок 4-го разряда (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из проведенной служебной проверки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Похвистневский» было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по факту прокладки трубопровода от <адрес> до территории ВКМ - Базы топлива по <адрес> с целью хищения дизельного топлива. Постановлением МО МВД «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из объяснений Виноградова А.В. следует, что о существовании выявленного трубопровода, проложенного с целью хищения дизельного топлива, ему ничего не известно.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на топливной базе станции Похвистнево в ДД.ММ.ГГГГ году фактов недостачи дизельного топлива не выявлено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.61).

Утрата доверия к Виноградову А.В. возникла ввиду не сообщения им работодателю сведений о наличии на территории Базы топлива трубопровода для целей хищения дизельного топлива, т.е. ситуации, представляющей угрозу для сохранности имущества работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Виноградовым А.В. следует, что работник обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.51).

Основанием для утраты доверия со стороны работодателя могут быть любые действия или бездействие работника, которые дают работодателю основание полагать, что данный работник не способен обеспечить сохранность имущества работодателя, обеспечить соблюдение установленных правил обращения с денежными или товарными ценностями, вверенными ему работодателем.

В том случае, если не установлено доподлинно, что именно этот работник совершил конкретное действие, а равно в случае, когда в деянии, совершенном работником, отсутствуют признаки, позволяющие работодателю утратить доверие к работнику, увольнение такого работника неправомерно.

Вина работника может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (небрежности, халатности). При отсутствии вины работника в совершенном деянии расторжение трудового договора неправомерно.

Из объяснения Виноградова А.В., данного им в ходе проведенной работодателем служебной проверки, а так же из его объяснений в судебном заседании следует, что выход выявленного сотрудниками полиции самовольно установленного трубопровода с территории Базы топлива расположен в канализационном стоке, заполненном водой, закрытом крышкой. Представитель ответчика в судебном заседании так же не оспаривала тот факт, что указанный выход трубопровода, расположенного в канализационном стоке, был обнаружен путем продува трубопровода из частного гаража по <адрес> в <адрес>, т.к. в месте его выхода на Базе топлива в канализационном стоке в воде пошли пузыри.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком суду не было представлено доказательств причастности Виноградова А.В. к строительству указанного трубопровода, его причастности к покушению на хищение дизельного топлива с Базы топлива станции Похвистнево, ответчиком суду так же не было представлено доказательств осведомленности Виноградова А.В. о наличии указанного трубопровода для целей хищения дизельного топлива с Базы топлива.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, утверждающего, что Виноградов А.В. в силу своих должностных обязанностей должен был знать о существовании указанного трубопровода, поскольку работники топливной базы должны осуществлять слив воды из канализационного стока, а, следовательно, они не могли не обнаружить выход указанного трубопровода, так как указанный довод ответчика является предположением, а должностные обязанности Виноградова А.В. не содержат обязанности по сливу воды в канализационном стоке. Недостачи топлива при проведении ревизии обнаружено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает вину в действиях (бездействиях) Виноградова А.В., выразившихся в не сообщении руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Следовательно, в действии (бездействии) Виноградова А.В. отсутствуют признаки, позволяющие работодателю утратить доверие к работнику.

При указанных обстоятельствах, суд признает неправомерным применение к Виноградову А.В. дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части признания незаконным п.4 приказа ОАО «РЖД» Самарской дирекции материально-технического обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Виноградовым А.В. и считает необходимым восстановить Виноградова А.В. в должности машиниста насосных установок 4-го разряда Базы топлива станции Похвистнево Главного материального склада Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росджелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку Виноградов А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, то период вынужденного прогула, за время которого ему подлежит выплата заработная плата, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе.

Учитывая, что работодателем не были представлены все необходимые данные для подсчета среднего заработка, в т.ч. за последние 12 месяцев работы все начисленные Виноградову А.В. виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда, виды выплат социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, суду не представляется возможным произвести расчет сумм заработка, подлежащих взысканию за время вынужденного прогула истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обязать ответчика начислить и выплатить Виноградову А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Как пояснил в судебном заседании истец, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обучающийся в высшем образовательном учреждении. Ввиду необоснованного увольнения он был лишен средств к существованию, был вынужден занимать средства для содержания своей семьи, что причиняло ему нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные исковые требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию причиненного истицу морального вреда ввиду незаконного увольнения в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным п.4 приказа Самарской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» о применении к Виноградову <данные изъяты> меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, осуществляющему слив, перекачку нефтепродуктов из цистерны, в цистерны, автомашины, емкости и тару, подвижной состав, являющемуся материально-ответственным лицом, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка в части незамедлительного сообщения работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, несоблюдения пропускного режима и внутриобъектового режима.

Признать незаконным приказ Самарской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Виноградовым <данные изъяты> на основании п.7 ст.81 ТК РФ и его увольнение ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить Виноградова <данные изъяты> в должности машиниста насосных установок 4-го разряда Базы топлива станции Похвистнево Главного материального склада Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росджелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице Самарской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «Российские железные дороги» начислить и выплатить Виноградову <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Самарской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Виноградова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015 года.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области                   О.Г.Сазонова