Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2015 ~ М-715/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-755/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Шеханских Т.В.,

ответчика Кузьмина Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», Кузьмину Э. И., Мицура И. П., Федосеевой В. В., Петровой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с данным иском к ООО «Дружба», Кузьмину Э.И., Мицура И.П., Федосеевой В.В., Петровой Н.А.

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцом) и ООО «Дружба» был заключен кредитный договор №, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты>%, срок возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком денежные средства были получены и использованы по целевому назначению. Согласно п.<данные изъяты>. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на последнее число текущего месяца.

В обеспечение обязательства заемщика перед кредитором истцом были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым Э.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мицура И.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Федосеевой В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Н.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены условия кредитного договора, задолженность составила <данные изъяты> рубля, из которых: проценты <данные изъяты> рубля, основной долг <данные изъяты> рублей, пеня на просроченные заемные средства <данные изъяты> рубля, пеня за просроченные проценты <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рубля, остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей.

Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Кузьмина Э. И., Мицура И. П., Федосеевой В. В., Петровой Н. А. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шеханских Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмин Э.И. – <данные изъяты> не возражал против удовлетворения требований истца, полагая законными и обоснованными, просил уменьшить размер неустойки, обосновывая тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с засухой был неурожай зерновых.

В судебное заседание не явились ответчик Петрова Н.А., ответчик Федосеева В.В., ответчик Мицура И.П., извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Кузьмина Э.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дружба» был заключен кредитный договор №, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты>%, срок возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком денежные средства были получены и использованы по целевому назначению. Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на последнее число текущего месяца.

Учитывая, что кредитный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу нормы части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта <данные изъяты> вышеуказанного договора следует, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню), размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность составила <данные изъяты> рубля, из которых: проценты <данные изъяты> рубля, основной долг <данные изъяты> рублей, пеня на просроченные заемные средства <данные изъяты> рубля, пеня за просроченные проценты <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рубля, остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками контррасчета не представлено.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Кузьмин Э.И. расчет задолженности не оспаривал.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым Э.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мицура И.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Федосеевой В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Н.А.

Согласно пунктов 2.1. указанных договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по следующим основаниям:

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: сумму кредита, длительность неисполнения, а также степень неисполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям неисполнения обязательств по возврату данного кредита, не установлено.

Доводы ответчика Кузьмина Э.И. о неурожае зерновых, в связи с засухой, основанием для уменьшения неустойки не являются.

Подлежат удовлетворению также требования истца и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба».

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Кузьмина Э. И., Мицура И. П., Федосеевой В. В., Петровой Н. А. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2015 года

Судья В. Г. Сайфутдинова