Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-380/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

№11-380/2020

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 декабря 2017 года по заявлению ООО «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № СП2-3261/2016-12,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № СП2-3261\2016-12 от 29.08.2016 о взыскании с Видновой А.В. в пользу ПАО «Балтийский банк» задолженности по кредитному договору.

С указанным определением не согласно ООО «Филберт», обратилось в суд с частной жалобой, в которой в обоснование требований об отмене оспариваемого определения указывает, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия по заявлению Публичного акционерного общества «Балтийский банк» 29.08.2016 был вынесен судебный приказ № СП2-3261/2016-12 о взыскании с Видновой Анны Васильевны задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 541,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3228,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № СП2-3261\2016-12 от 29.08.2016 о взыскании с Видновой А.В. в пользу ПАО «Балтийский банк» задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что возможность передачи обязательства не определена сторонами, поскольку не выражена как самостоятельное волеизъявление, в связи с чем, договоренность о возможности передачи прав по кредитной сделке сторонами достигнута не была.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №, в том числе право требования по задолженности от заемщика Видновой А.В. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к ООО «Филберт» перешли права ОАО «Балтийский Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные законодательные акты не ограничивают прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 13 ГПК РФ у Видновой А.В. имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика. Таким образом, определение, как необоснованное, подлежит отмене, а заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 декабря 2017 года по заявлению ООО «Филберт» о замене стороны в исполнительной производстве по гражданскому делу № СП2-3261/2016-12 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по судебному приказу № СП2-3261/2016-12 от 29 августа 2016 года о взыскании с Видновой А.В. в пользу ПАО «Балтийский банк» задолженности по кредитному договору, с ПАО «Балтийский банк» на ООО «Филберт».

Судья О.В. Витухина