Решение по делу № 2-658/2019 ~ М-4266/2018 от 19.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 28 февраля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретере судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурматовой Л.М., Бурматовой Н.Н., Бурматовой К.В. к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о сохранении помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бурматова Л.М., Бурматова Н.Н., Бурматова К.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> корпус Б, в перепланированном, реконструированном состоянии, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому вышеуказанная квартира. С целью улучшения жилищных условий, истцами произведена реконструкция помещения, в частности выполнено строительство пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении в администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии получен отказ, со ссылкой на отсутствие соответствующего разрешения. Считают, что поскольку сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает каких-либо прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, то на указанную квартиру может быть признано право собственности в судебном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца Бурматовой Л.М. на основании доверенности Князева Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы Бурматова Н.Н., Бурматова К.В. не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО город-курорт Геленджик на основании доверенности Кулиничев Д.Г. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Ищенко О.Г., Гаврилюк С.А., Кондрашова Е.В., Хоруженко Е.С., Соколова С.Б., Жданова Н.О., Бекетов Д.В., Лапшин А.В., Тихонова А.А., Гаврилюк И.А., Кондрашов С.П., Кондрашова Е.С., Хоруженко В.И., Глущенко В.А., Калчев А.Д., Бекетова Н.С., Никитина В.А. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили. При этом, в материалы дела представлено письменное заявление третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу заявленных требований не возражали. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела истцам Бурматовой Л.М., Бурматовой Н.Н., Бурматовой К.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому принадлежат жилые помещения № в <адрес>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, с учетом соглашения об определении долей в праве собственности на общее имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция принадлежащим им помещений путем пристройки помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Бурматовой Л.М. была согласована реконструкция (пристройка) одной комнаты.

Перенос сантехнического оборудования и отопительных приборов не производился.

В результате выполненной перепланировки и реконструкции, а именно: демонтажа подоконного простенка в жилой комнате №, демонтажа перегородки в комнате №, строительства пристройки, образовались помещения: кухня-прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.

До перепланировки имелись следующие помещения: комната жилая № площадью <данные изъяты> кв.м., санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м

На обращение истцов в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу оформления произведенных перепланировки и реконструкции квартиры, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оформление реконструкции не представляется возможным, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Согласно техническому заключению ООО «Архстройпроект» по обследованию спорной квартиры, выполненному по состоянию на <данные изъяты> года, при реконструкции квартиры и проведении работ по перепланировке и переустройству, конструктивные характеристики надежности и безопасности дома не ухудшены; инженерные коммуникации подключены к существующим внутридомовым сетям; объемно-планировочные решения, сложившиеся после проведения работ по перепланировке и реконструкции, не противоречат требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам; использовать помещение пристройки в едином объеме с существующими помещениями №, так как образующийся объем по планировочным решениям, по набору помещений обеспечивает соответствующее пользование квартиры.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Пункты 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкций объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) закрепляют - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, в силу норм действующего законодательства РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, поскольку перепланировка и переоборудование, произведенные собственниками квартиры, не является вновь созданным объектом, а является неотъемлемой частью квартиры, то данный объект не может быть признан самовольным строением.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной перепланировкой (переоборудованием), прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменений его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При рассмотрении гражданского дела судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Архстройпроект», выводы которого подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Чуриной Н.Е., согласно которым перепланировка и переустройство квартиры не создает угрозу безопасности проживания в смежных помещениях, принадлежащих другим собственникам; не нарушает техническую надежность несущих элементов и конструкций жилого дома; не влияет на уровень сейсмостойкости жилого дома в целом; исключает обрушение жилого дома при нормальной эксплуатации.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку проведено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данную экспертизу в области строительных правоотношений, суду ответчиком не представлено.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр помещений, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переоборудование квартиры, отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Соответственно у истцов имеются законные основания для заявления требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ гласит, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, и поскольку в судебном заседании установлено, что переоборудованием квартиры, принадлежащей истицам, права и законные интересы других лиц нарушены не были, своими действиями истцы реализовали права, вытекающие из конституционных и гражданских правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по усмотрению, истцы, как собственники квартиры, являются также собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, то суд считает требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурматовой Л.М., Бурматовой Н.Н., Бурматовой К.В. – удовлетворить.

Сохранить <адрес>, состоящую из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бурматовой Л.М., Бурматовой Н.Н., Бурматовой К.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: