Решение по делу № 2-3152/2020 ~ М-2863/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием представителя истца Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 – 13 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Г.О. к ООО «Премьер-Авто-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Г.О. обратился в Дзержинский районный суд Адрес о взыскании неустойки в размере 910150 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – по договору купли-продажи от Дата. № № истец приобрел автомобиль марки Dutsun модель on-DO. Срок гарантии автомобиля составляет 100000 км пробега или 3 года. Гарантийный период на окраску автомобиля составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. За время эксплуатации автомобиля выявлены множественные дефекты ЛКП различных деталей автомобиля. По факту выявленных недостатков Дата. истец обратился к дилеру ООО «Премьер-Авто-Сервис» с требованием устранить недостатки автомобиля путем проведения гарантийного ремонта. Письмом от Дата. истец приглашен в дилерский центр ООО «Премьер-Авто-Сервис» для проведения ремонта «Доброй воли». В гарантийном ремонте дилер ООО «Премьер-Авто-Сервис» отказал, поскольку при проведении осмотра автомобиля, пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя. Не согласившись с указанными выводами, истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования характера недостатков и причин их возникновения. Согласно акту экспертного исследования недостатки автомобиля в виде следов вспучивания и отслоения на крышке багажника, передних левой и правой дверях явились следствием нарушения технологического процесса окраски, т.к. являются производственными дефектами, которые, согласно действующему законодательству в совокупности с положениями о гарантии подпадают, под понятие «гарантийный случай», и подлежат устранению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) путем проведения гарантийного ремонта. Ответчик неправомерно отказал в гарантийном ремонте, чем нарушил установленные ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков. Факт нарушения ответчиком сроков установлен решением Дзержинского районного суда Адрес, вступившим в законную силу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с Дата. по Дата. в размере 910150 руб.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что заявленные недостатки подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку недостатки имели эксплуатационный характер, в связи с чем проведение ремонта в рамках гарантии был невозможен, истцу предложено провести ремонт по программе «Добрая воля» на безвозмездной основе, но истцом автомобиль для ремонта предоставлен не был. Правоотношений, связанных с гарантийным ремонтом и соответственно с взаимными обязательствами между сторонами не возникло, спор о характере недостатка лакокрасочного покрытия отсутствовал. Гарантийный ремонт автомобиля истца произведен ООО «Сатурн-РА1». Истец злоупотребляет правом и его действия являются недобросовестными.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, а также материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1).

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить изготовителю или импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата., что Дата. между Г.О. и ООО «Авто Фест» заключен договор купли-продажи № № автомобиля Dаtsun модель on-DO, изготовителем которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Стоимость автомобиля составила 333786 руб. и оплачена Г.О. в полном объеме. Дата. автомобиль передан Г.О. по акту приема-передачи.

В связи с тем, что процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены множественные дефекты лакокрасочного покрытия на различных деталях и частях автомобиля, проявившиеся в виде следов коррозии переднего левого крыла, 30.09.2015г. истец обратился в ООО «Авто Фест», являющимся я официальным дилером автомобилей марки «Dаtsun». Дата дистрибьютором произведен гарантийный ремонт автомобиля Datsun on-DO.

Ввиду повторного проявления следов коррозии на крышке багажника, Дата. Г.О. вновь обратился к дилеру ООО «Авто Фест», но в гарантийном ремонте было отказано, поскольку при проведении осмотра дилер пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя.

Дата. истец обратился в ООО «Авто Фест» по факту обнаружения в автомобиле недостатков в виде следов коррозии на передней правой двери, но получил отказ в гарантийном ремонте по тем же основаниям.

Дата. Г.О. направлена претензия в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» как к производителю транспортного средства марки «Datsun» с требованием безвозмездно устранить заводские дефекты автомобиля путем перекраски кузова, учитывая, что ООО «Авто Фест» прекратил свою деятельность на территории Пермского края,

Дата. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ответ на претензию истца сообщено о необходимости представить автомобиль официальному дилеру Датсун – ООО «Премьер Авто Сервис» для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя, поскольку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является официальным производителем автомобилей марки Датсун на территории Российской Федерации и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей.

Дата. автомобиль истца был принят официальным дилером ООО «Премьер Авто Сервис» для осмотра. Согласно заказ - наряду № № от Дата. выполнены работы по технологической мойке автомобиля. В ходе осмотра обнаружены механические повреждения переднего бампера в левой нижней части (сколы, задиры лпк); сломана хромированная окантовка решетки окантовки радиатора; сломано крепление передней левой фары; рекомендовано произвести ремонт переднего левого крыла.

Дата. Г.О. обратился в ООО «Премьер Авто Сервис» с претензией дать письменный ответ по факту отказа в проведении гарантийного ремонта.

Дата. ООО «Премьер Авто Сервис» направило Г.О. приглашение в дилерский центр Datsun «АСПЭК-Авто» для проведения ремонта автомобиля.

Дата. Г.О. направил в адрес дилерского центра Datsun «АСПЭК-Авто» ООО «Премьер Авто Сервис» письмо с просьбой пояснить, для проведения ремонта каких именно деталей он приглашен.

Дата. дилерским центром Datsun «АСПЭК-Авто» ООО «Премьер Авто Сервис» Г.О. направлен ответ, согласно которому при осмотре транспортного средства Дата. обнаружены многочисленные механические повреждения переднего бампера: задиры в нижней части бампера вследствие наезда на препятствие; левая часть бампера деформирована вследствие взаимодействия бампера с твердым предметом (например ДТП); сломана хромированная окантовка решетки радиатора, сломано крепление передней левой фары, сломан корпус левой фары; механическое повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла вследствие механического взаимодействия бампера о крыло. В виду изложенного, жалоба не может быть устранена в рамках гарантийной политики Датсун. По ремонту «Доброй воли», то есть на безвозмездной основе, могут быть произведены следующие работы: окраска верхних внутренних рамок левой и правой задних дверей, правого и левого порога, крышки багажника, внутренней части капота; замена и окраска передней левой и правой дверей.

Дата. Г.О. направил в адрес ООО «Сатурн-РА1», являющегося официальным дилером Datsun, претензию с требованием принять немедленно автомобиль для проведения ремонтных работ; устранить недостатки автомобиля, в виде следов вспучивания и отслоения ЛКП на крышке багажника, передних левой и правой дверей, безвозмездного и незамедлительного, то есть в минимальный срок, объективно необходимых для их устранения с учетом обычно применяемого способа; при выдаче автомобиля передать всю информацию в письменном виде; возместить расходы, понесенные в связи с проведением мероприятий, направленных на выявление характера и причин возникновения недостатков автомобиля, а именно: расходов на услуги эксперта – 6426 руб., расходов по доставке автомобиля для проведения осмотра в ДЦ Адрес в размере 1940 руб.

Дата. дилер ООО «Сатурн-РА1» принял автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Согласно заказ - наряда № № произведены следующие работы: устранение дефекта ЛКП внутренней части рамок задних дверей, ЛКП порогов, крышки багажника, внутренней части капота; замена передней левой и правой дверей, сняты и установлены элементы подогрева передних левого и правого сиденья. Автомобиль возвращен истцу Дата.

В виду выявления в процессу эксплуатации автомобиля недостатков, в том числе возникших после гарантийного ремонта, истец обращался в ООО «Сатурн-РА1» Дата., Дата., Дата.

Дата. Г.О. направил в адрес производителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от Дата., уплатить стоимость транспортного средства в размере 483000 руб., возместить убытки в размере 6426 руб. за услуги эксперта, 1940 руб. – расходы, понесенные по доставке автомобиля в Адрес.

Дата. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлен ответ, которым в удовлетворении претензии Г.О. отказано.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата. расторгнут договор купли-продажи автомобиля № № от Дата., заключенный между Г.О. и ООО «Авто Фест», в пользу Г.О. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взысканы оплаченные за товар денежные средства в сумме 333 786 руб., проценты за пользование кредитными денежными средства – 48 689, 27 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 6 426 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф – 201 950, 64 руб. (л.д.5-19, дело № 2-№/2019, том 1, л.д. 151-159).

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскана в пользу Г.О. разница в цене товара в размере 178 2134 руб., неустойка в размере 30000 руб., убытки в сумме 1856,31 руб., штраф в размере 50000 руб., на Г.О. возложена обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Dutsun модель on-DO VIN №, номер двигателя 11186 6318427. (дело №, том 1, л.д. 206-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата. решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата. и дополнительное решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата. оставлены без изменения (дело №, том 2, л.д. 83-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата. дополнительное решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата. в части оставления указанного дополнительного решения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Дополнительное решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата. в остальной части оставить без изменения (дело №, том 2, л.д. 207-215).

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Г.О.взыскана разница в цене товара 172214 руб., неустойка в размере 30000 руб., убытки в размере 1856,31 руб., штраф в размере 50000 руб., на Г.О. возложена обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Dutsun модель on-DO VIN №, номер двигателя 11186 6318427. (дело №, том 3, л.д. 17-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011г. N 30-П).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела, установлено, что истцу передан товар (автомобиль), имеющий производственные недостатки, обнаруженные в период гарантийного ремонта, т.е. товар ненадлежащего качества, при этом было отказано в удовлетворении требований потребителя в установленный законом сроки в добровольном порядке, т.е. нарушен срок 45-дневный срок устранения недостатка, то указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Дата. истцом в адрес ООО «Премьер-Авто-Сервис» направлена претензия с требование об оплате неустойки в размере 743820 руб., возмещении убытков (л.д. 20-21, 22)

Дата. в ответ на претензию истца ООО «Премьер-Авто-Сервис» указал, что основания для удовлетворения претензии не имеется, учитывая Дата. в адрес истца направлено приглашение на ремонт автомобиля Dutsun модель on-DO VIN №, которое им получено истцом. Вместе с тем, Г.О. дилерский центр Dutsun ООО «Премьер-Авто-Сервис» с заявлением о проведении экспертизы не обращался (л.д. 23).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правых основания для удовлетворения исковых требований Г.О. о взыскании с ООО «Премьер-Авто-Сервис» неустойки, предусмотренной ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей в силу следующего.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого Закона.

Из системного толкования положений ст. 18, 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, ранее принятыми решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата., дополнительным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата. расторгнут договор купли-продажи от Дата., с изготовителя в пользу Г.О. взыскана, в том числе стоимость некачественного товара, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с Дата. по Дата., т.е. указанными судебными актами определен объем обязательств продавца (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по возникшим в рамках договора купли-продажи автомобиля № № от Дата. правоотношениям. Истец, руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей, обратившись с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, предъявив требования изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», избрал способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика в части того, что истец не обращался в ООО «Премьер-Авто-Сервис» с требованием гарантийного ремонта транспортного средства обоснованными не является, поскольку судебным актами установлено, что 45-дней срок для устранения недостатка подлежит исчислению именно с момента обращения истца в ООО «Премьер-Авто-Сервис». Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Г.О. автомобиль был представлен ответчику для проверки качества в целях принятия решения об организации гарантийного ремонта, материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела акт выполненных работ не свидетельствует о том, что автомобиль истца был принят ООО «Премьер Авто Сервис» для проверки его качества, по заказ-наряду от Дата. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, проведена технологическая мойка. Поскольку у ООО «Премьер-Авто-Сервис» отсутствовала возможность рассмотрения требования истца, основанного на обнаружении в автомобиле недостатка в течение гарантийного срока, так как ответчик не имел возможности осуществить проверку качества автомобиля для того, чтобы убедиться в обоснованности требований потребителя о проведении гарантийного ремонта автомобиля и добровольно их удовлетворить, основания для взыскания с ООО «Премьер-Авто-Сервис» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара, учитывая, что исходя из положений п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а на потребителе лежит корреспондирующая ей обязанность передать продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар для проверки его качества.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неустойки отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.О. к ООО «Премьер-Авто-Сервис» о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.