Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2011 ~ М-4681/2011 от 26.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

01.11.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткаченко А. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Алены Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко Алены Юрьевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 142341 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 руб. 69 коп., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.11.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткаченко А. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, 13.12.10 г. произошло ДТП с участием автомашины истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 352313,35 руб. Истец не согласен с суммой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494655 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 142341,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4363,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение, оснований для взыскания указанной истцом суммы не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Ткаченко А. Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 03.12.10 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Фольксваген.

13.12.10 г. в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. После события Ткаченко А. Ю. незамедлительно обратилась с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта события и полученных повреждений автомобиля.

17.12.10 г. о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 352313,35 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования (л. д. 13), справкой о ДТП (л. д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 15), извещением о ДТП (л. д. 16),

Судом установлено, что в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Визави-Оценка». Согласно отчета об оценке ООО «Визави Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 494655 руб.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата Ткаченко А. Ю. страхового возмещения в размере 352313,35 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Визави Оценка», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО "Автопроф», на основании которого было выплачено страховое возмещение истцу, была рассчитана с учетом среднерыночных цен без учета цен дилера.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автопроф» была произведена с учетом цен дилера, поскольку ТС истца является гарантийным и может быть отремонтировано по условиям договора на станции обслуживания дилера.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными отчетами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Ткаченко А. Ю. был заключен с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Ткаченко А. Ю. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 142341,45 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5500 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4363,69 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Ткаченко А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Алены Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко Алены Юрьевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 142341 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 руб. 69 коп., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.11 г.

Судья О. В. Гороховик