Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-521/2014 от 16.01.2014

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-521/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на супружескую долю в имуществе и признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на супружескую долю в имуществе и признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство.

В обоснование требований указала, что в период с 29.04.1989 г. по 29.12.1994 г. она состояла в браке с ФИО9 В 1988 г. ФИО9 был принят в члены СНТ «Заозерный», где ему был выделен земельный участок № 4 по <данные изъяты>, они занялись его разработкой и постройкой на нем садового домика. В 1991 г. строительство дома было закончено. В 1993 г. земельный участок был передан в собственность ФИО9 20.12.1994 г. брак между ФИО9 и ней был расторгнут. Однако и после расторжения брака они проживали вместе, она пользовалась садовым домом и земельным участком. В 2010 г. ей стало известно, что ФИО9 умер 06.12.2009 г. После его смерти она также пользовалась домом и земельным участком. О том, что нужно обращаться к нотариусу для оформления своих прав на супружескую долю, ей не было известно в виду юридической неграмотности. Недавно она узнала, что дочери ФИО9 получили свидетельства о праве на наследство и оформили все имущество на себя по 1/2 доле за каждой. Поскольку указанный земельный участок и садовый дом являются имуществом, нажитым в период брака, и при оформлении наследства ее супружеская доля не была выделена и вошла в состав наследства, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Заозерный», <данные изъяты> на 1/2 долю садового дома, расположенного на указанном земельном участке; признать частично недействительными в 1/4 доле каждое свидетельство о праве на наследство по закону, выданные ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 и ее представитель иск не признали, указав, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ФИО9 и ФИО1 вступили в брак 29.04.1989 г., а земельным участком ФИО9 пользуется приблизительно с 1970 г. В 1997 г. истица обращалась в суд с аналогичными требованиями, однако в 2001 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После расторжения брака с ФИО9 ФИО1 земельным участком и садовым домиком не пользовалась и не пользуется, расходов по их содержанию не несет. Просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

В суд апелляционной инстанции явились истица и ее представитель, а также представитель ответчиц. ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 являлся членом СНТ «Заозерный» с 1988 г.

29.04.1989 г. между истицей и ФИО9 был зарегистрирован брак.

Постановлением <данные изъяты> от 29.07.1993 г. № 1008 ФИО9 был выделен земельный участок по адресу: СНТ «Заозерный», <данные изъяты>. На вышеуказанном земельном участке ФИО1 и ФИО9 был построен садовый домик.

29.12.1994 г. брак между ФИО9 и ФИО1 был расторгнут.

17.12.1997 г. ФИО1 обращалась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО9 о разделе имущества, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, прилегающего к нему, расположенных по адресу: СНТ «Заозерный», <данные изъяты>.

28.12.2001 г. Щелковским городским судом Московской области было вынесено определение, которым дело оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В ходе судебного разбирательство установлено и не оспаривалось ФИО1, что с 28.12.2001 г. до 2013 г. истица повторно с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка не обращалась.

06.12.2009 г. ФИО9 умер. Наследниками к его имуществу являются его дочери – ФИО2 и ФИО3, обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу и вступили в права наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что она с момента расторжения брака в 1994 г. и до обращения в суд пользовалась спорным недвижимым имуществом и несла бремя расходов по их содержанию. При этом суд принял во внимание представленные ответчиками садовые книжки, квитанции оплаты членских взносов и расходов в СНТ «Заозерный», из которых следует, что до 2010 г. все расходы по содержанию дома и земельного участка в СНТ «Заозерный» осуществлял ФИО9, а после его смерти с 2010 г. и по настоящее время – ФИО2 и ФИО10

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, а именно карточка учета строений и сооружений, из которой следует, что спорный садовый домик был построен в 1991 г. Доказательств того, что данный садовый домик строился в период брака ФИО9 и ФИО1 с 29.04.1989 года, ФИО1 также не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что достоверных доказательств того, что садовый домик и земельный участок по адресу: СНТ «Заозерный», <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов, истцом суду не предоставлено.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, датой, когда ФИО1 узнала о нарушении ее прав, связанных с разделом совместно нажитого имущества, в частности, дома и земельного участка, прилегающего к нему, является дата ее обращения в суд в декабре 1997 г. Течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой в суд, т.е. с 28.12.2001 г. С 2001 г. до момента обращения ФИО1 в суд в 2013 г. прошло более 11 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 203, 204 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истицей установленного законом трехлетнего срока для подачи заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества, поскольку с момента, когда истица узнала о нарушении ее права до даты подачи иска в суд, прошло более трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны треюлваниям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи