Решение по делу № 2-1662/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-1662/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2016 года    г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокиной ТП к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

Шокина Т.П. обратилась с иском к ООО «ХКФ Банк».

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств (ухудшение состояния здоровья, отсутствие постоянного дохода, увеличение расходов на фоне роста потребительских цен и инфляции) Шокина Т.П. утратила возможность производить ежемесячные платежи. Истец обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ответа не получила. Шокина Т.П. просит расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ней и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между Шокиной Т.П. и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Суд находит установленным, что волеизъявление Шокиной Т.П. на получение кредитов зафиксировано в тексте кредитных договоров № и №, из которых видно, что Шокина Т.П. ознакомлена и дала согласие со всеми условиями договора, ею получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, процентной ставке, размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора и сроках их внесения, размере пени за просрочку обязательств по кредиту, размере полной стоимости кредита, Шокина Т.П. выразила согласие с этими условиями.

Поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению сторон, Шокина Т.П. взяла на себя обязательства по возврату кредитов, соответственно приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договоров. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора, а также существенного изменения обстоятельств, не представлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шокиной ТП к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016г.

        Судья:    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1662/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.