Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2020 от 04.02.2020

УИН28RS0017-01-2020-000262-07                    Уголовное дело № 1-71/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                              27 февраля 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Калашниковой А.С.

подсудимой Швед Н.Ю.,

защитника – адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Швед Натальи Юрьевны, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Швед Н.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

--, в утреннее время, в --, Швед Н.Ю. находилась по месту своего жительства по адресу: --, совместно со своим сожителем ФИО4, который попросил ее отнести банковскою карту «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1, последнему домой, на что Швед Н.Ю. согласилась. Примерно в 09 часов 30 минут, у Швед Н.Ю., находящейся во дворе вышеуказанного дома, достоверно знающей пин-код от банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – денежных средств, находящихся на счету данной карты.

--, в период с 11 часов 18 минут 19 секунд до 12 часов 55 минут 18 секунд, в --, Швед Н.Ю., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, приехала в помещение банка «Сбербанк России», расположенное по --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, вставила в банкомат банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, ввела пин-код и совершила следующие операции: в 11 часов 18 минут 19 секунд сняла деньги в сумме 1000 рублей; в 11 часов 21 минуту 35 секунд сняла деньги в сумме 5000 рублей, тем самым тайно, умышлено похитила их. После чего Швед Н.Ю., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, используя банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, в 12 часов 07 минут 22 секунды и в 12 часов 08 минут 47 секунд расплатилась за приобретение товара в магазине «Городок», расположенном по -- на сумму 90 рублей и 250 рублей; в 12 часов 35 минут 07 секунд и в 12 часов 39 минут 40 секунд расплатилась за приобретение товара в магазине «Котопес», расположенном по --, на сумму 200 рублей и 60 рублей; в 12 часов 55 минут 18 секунд расплатилась за приобретение товара в киоске «Ромашка», расположенном по -- на сумму 470 рублей, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила деньги в сумме 1070 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Швед Н.Ю. с места совершения преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Швед Н.Ю., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7070 рублей.

Подсудимая Швед Н.Ю. виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом ФИО7 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на возмещении ущерба настаивал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимой Швед Н.Ю., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Швед Н.Ю. действовала тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ею в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ею, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Швед Н.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Швед Н.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Швед Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности; имеет регистрацию и постоянное место жительство в --; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; не работает; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Швед Н.Ю., суд признает явку с повинной (л.д. 13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Швед Н.Ю. суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Швед Н.Ю. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень её общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания Швед Н.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой Швед Н.Ю.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Швед Н.Ю. наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за её поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Швед Н.Ю. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимой Швед Н.Ю., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Швед Н.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 7070 рублей, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Действиями подсудимой Швед Н.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 7070 рублей, который до настоящего времени не возмещен, в связи с этим со Швед Н.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7070 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Швед Наталью Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на Швед Н.Ю. дополнительные обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

-являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Швед Н.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

           Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья Свободненского

городского суда                                                                             И.Р. Бородина