Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30751/2020 от 13.11.2020

Судья: Кургузов М.В.                                                           Дело № 33-30751/2020

50RS0043-01-2020-000419-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Усольцева Сергея Александровича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу по иску Жарова Николая Васильевича к Усольцеву Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Жарова Н.В. - Маркина Г.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Жаров Н.В. обратился в суд с иском к Усольцеву С.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 6 685 000 руб., 436 913, 24 руб. – проценты, 50 491 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания. Ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Усольцева С.А. в пользу Жарова Н.В. денежные средства в размере: задолженности по договору займа от 30.01.2019 г. – 835 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договора займа от 30.01.2019 г. за период с 31.12.2019 по 01.07.2020 г.г. – 24 440,11 руб., задолженности по договору займа от 01.05.2019 г. – 5 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договора займа от 01.05.2019 г. за период с 02.06.2019 по 01.07.2020 г.г. – 410 195,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 43 838,18 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2019 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 835 000 руб. с условием возврата не позднее 30.12.2019, о чём свидетельствует оригинал расписки, подписанной ответчиком.

01.05.2019 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 850 000 руб. с условием возврата не позднее 01.06.2019, что подтверждено оригиналом расписки, подписанной ответчиком.

10.12.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика об исполнении обязательств и возврате денежных средств по расписке от 01.05.2019, которая осталась без ответа. Доказательств возвращения ответчиком сумм по договорам займа в суд не представлено.

Ответчик Усольцев С.А. до настоящего времени сумму долга не погасил, обратного суду не представлено.

Факт подписания ответчиком расписок им не оспаривался.

Произведенный расчет процентов признан судом верным и не оспаривался ответчиком.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору факт получения денежной суммы подлежит доказыванию только соответствующими письменными доказательствами, которые были представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, допустимых доказательств возвращения денежных сумм ответчиком представлено не было, правомерно взыскал сумму задолженности по договору займа от 30.01.2019 г. и по договору займа от 01.05.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг обстоятельств по делу и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке от 01.05.2019, не передавались, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 01.05.2019 по приведенным в жалобе доводам, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

При этом факт написания расписки ответчиком был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 01.05.2019 была написана под давлением, являются несостоятельными и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда данному доводу дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Усольцева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи