Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-680/2014 от 21.08.2014

Мировой судья - Шагаева A.M.

Судья - Панина Л.П.

44а-680/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 25 сентября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Аманова Х.С.о на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 02.07.2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2014 года, вынесенные в отношении Аманова Х.С.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми от 02.07.2014 года Аманов Х.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 37-39).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аманова Х.С.о. - без удовлетворения (л.д. 51).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.08.2014 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25.08.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 29.08.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 года в 01:20 на ул. **** водитель Аманов Х.С.о. управлял автомобилем /марка/, транзитный номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 года, который Аманов Х.С.о. собственноручно подписал, в объяснениях указал, что выпил стакан пива, поехал в пекарню за хлебом (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2014 года (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2014 года и распечатанным на бумажном носителе результате, из которых следует, что с применением технического средства изменения Drager Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0356 у Аманова Х.С.о. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л (л.д. 8,9); протоколом о задержании транспортного средства от 16.05.2014 года (л.д. 11); объяснением Аманова Х.С.о. от 16.05.2014 года (л.д.12); объяснениями понятых П. и П1. от 16.05.2014 года, из которых следует, что в их присутствии с применением технического средства было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Аманова Х.С.о., прибор показал результат 0,19 мг/л (л.д. 13,14); рапортом и объяснением инспекторов ДПС взвода № ** роты № №** батальона №** полка ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от 16.05.2014 года, согласно которым 16.05.2014 года около 01:20 на ул. **** напротив дома № ** с. **** ими был остановлен автомобиль /марка/, транзитный номер **. В ходе проверки было установлено, что водителем является Аманов Х.С.о., у которого в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии 2-х понятых Аманову Х.С.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, Аманов Х.С.о. согласился, результат освидетельствования составил 0,19 мг/л., с данным результатом Аманов Х.С.о. был согласен, нарушение не оспаривал (л.д. 15,16), свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, действительным до 09.10.2014 года (л.д. 19), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Аманова Х.С.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования и бумажным носителем с результатами освидетельствования, подписанными Амановым Х.С.о. и понятыми П. и П1. без каких-либо замечаний (л.д.8,9). Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены (л.д. 10,13,14). Каких-либо возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Аманов Х.С.о. в протоколах и акте не указал, с содержанием протокола об административном правонарушении был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 7).

Довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда необоснованно были отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями выполнены, выводы об отказе в удовлетворении названного ходатайства мотивированы в протоколах судебного заседания (л.д. 36,49оборот). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Аманова Х.С.о., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6-30.7 КоАП РФ, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Аманову Х.С.о. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении Аманова Х.С.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Аманова Х.С.о., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 02.07.2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2014 года оставить без изменения, жалобу Аманова Х.С.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков