Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2016 ~ М-51/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-3079/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Копацина Н.В., Копацин А.В., Зварич А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Копацина Н.В., Копацин А.В., Зварич А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и Копацина Н.В. заключен кредитный договор №У на потребительские цели в размере 280000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 15,5% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Копацин А.В. и Зварич А.В.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 246987 рублей 28 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту 142055 рублей 30 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг 17340 рублей 49 копеек, пени за просрочку возврата кредита 78332 рубля 24 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 259, 25 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в полном объеме, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 рублей 87 копеек.

Представитель истца АО «Газпромбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчики Копацина Н.В., Копацин А.В., Зварич А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просили снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и Копацина Н.В. заключен кредитный договор №У на потребительские цели в размере 280000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 15,5% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Копацин А.В. и Зварич А.В.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года составляет 246987 рублей 28 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту 142055 рублей 30 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг 17340 рублей 49 копеек, пени за просрочку возврата кредита 78332 рубля 24 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 259, 25 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту 142055 рублей 30 копеек, задолженности по процентам на просроченный основной долг 17340 рублей 49 копеек,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному между сторонами, а также размер долга, со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчиков сумму долга по просроченной задолженности по кредиту 142055 рублей 30 копеек, задолженности по процентам на просроченный основной долг 17340 рублей 49 копеек,

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции ответчиков, пени за просрочку возврата кредита 78332 рубля 24 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 259, 25 рублей, суд считает возможным снизить до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4587 рублей 92 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Копацина Н.В., Копацин А.В., Зварич А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копацина Н.В., Копацин А.В., Зварич А.В. в пользу АО «Газпромбанк» сумму по просроченной задолженности по кредиту 142055 рублей 30 копеек, задолженности по процентам на просроченный основной долг 17340 рублей 49 копеек, пени 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4587 рублей 92 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева