Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2017 (2-12762/2016;) ~ М-9622/2016 от 28.11.2016

Дело 2-2458/2017 147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Жидкова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Разин А.И., Разина И.В, Кодинцева С.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах истцов Разина А.И.. Разиной И.В., Кодинцевой С.А. с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 286727 руб., неустойку в размере 286727 руб., расходы на услуги эксперта 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, из которого, пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Свои требования, истцы обосновывают тем, что между Муниципальным образованием города Красноярска, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и истцами заключен договор №391 на передачу жилого помещения в собственность граждан, администрация передает в собственность безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ», квартиру, расположенную, по адресу - г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Толстого, Х. Застройщиком, которой выступал ЗАО «Фирма «Культбытстрой». В данной квартире выявлены строительные недостатки на сумму 286727 руб.. На требования истца от 29.11.2016 года к ответчику, оплатить стоимость устранения недостатков, ответчик выплатил только часть суммы - 51716 руб.

Представитель истцов - Остертах И.М., иск уточнила, прося взыскать невыплаченную сумму на ремонт 191854,92 руб., согласно, судебной экспертизы, за вычетом суммы уплаченной ответчиком в размере 51716 руб.. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 191854,92 руб., исходя из суммы недоплаты, почтовые расходы 153,88 руб., расходы за нотариальную доверенность 1900 руб.. В остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Маш А.А. указала, что иск не признает поскольку квартира передана безвозмездно по приватизации, которая не влечет, для истцов, прав, как потребителей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил -

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд, исследовав материалы дела, установил: 16.05.2016 года между Муниципальным образованием города Красноярска, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, действующего на основании Положения, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска и Кодинцевой С.А., Разиной И.В., Разиным А.Г. заключен договор №391 на передачу жилого помещения в собственность граждан, администрация передает в собственность безвозмездно на основании Закона РФ « О приватизации жилого фонда РФ, Х, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д.67 «а».

Право собственности истцов зарегистрировано в регпалате, что видно из свидетельства о регистрации права от 02.06.2016 года.

В свою очередь, как видно из заключения №3-130-2016 ООО

«Красноярспроектстрой», в квартире истца имеются строительные недостатки покрытия стен перегородок, потолка, пола, двери в квартире установлены с нарушением требований нормативной документации, имеют дефекты, как и окна и санитарные приборы, стоимость устранения недостатков в квартире истца по представленной им экспертизе, составила 286726,85 руб..

В опровержение отчета истца, ответчик представил свое заключение на выявление дефектов в квартире, согласно которого, стоимость устранения недостатков в спорной квартире составило на сумму 51715,62 руб..

Ввиду противоречивости вышеуказанных экспертиз сторон, суд назначил судебную экспертизу в ООО «ПромСтройПроект», согласно которой стоимость устранения недостатков составила 243570,92 руб..

Суд полагает признать допустимым доказательством и положить в обоснование решения, именно выводы специалистов ООО «ПромСтройПроект», так данный отчет у

суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Наличие недостатков, подтверждены, экспертизами обеих сторон. Ответчик фактически не оспорил доводы истца о наличии недостатков в квартире, оспаривая только количество недостатков, размер стоимости их устранения.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить, что истец имеет право на получение с ответчика стоимости ремонтных работ по допущенным недостаткам в размере 243570,92 руб..

Вместе с тем, суд установил из платежных документов, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 51716 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.12.2016 года. Остальную часть стоимости устранения недостатков в размере 191 854,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 63951,64 руб. каждому.

Истец просит возместить ему убытки в размере 30 000 рублей, понесенные им за проведение оценки стоимости устранения недостатков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, суд полагает законными требования истца о возмещении его затрат на экспертизу относительно вида, объема недостатков в квартире в размере 30000 руб., понесенными истцом в пользу ООО «Красноярскпроектстрой».

Данные издержки были понесены истцом, в досудебном порядке и именно, в том числе, с целью добровольного урегулирования спора, на что указывает, имеющаяся в деле, досудебная претензия истца.

На основании данного, суд считает, возможным взыскать в пользу истцов в равных долях сумму понесенных убытков в размере 30 000 руб..

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцам нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества.

Истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. Ссылки на снижение размера компенсации морального вреда пропорционально снижению взыскиваемой суммы неустойки ответчику отсутствуют.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за передачи квартиры с недостатками, определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истцов, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного процесса, суд установил, что претензия ответчиком получена 29.11.2016 года, ответчик должен был выплатить истцу добровольно до 09.12.2016 года

243570,92 руб. При этом, ответчик добровольно выплатил истцу 51716 руб. 08.12.2016 года,, согласно своего отчета об оценки.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана на сумму 191854,92 руб. с 10.12.2016 года по 22.06.2017 года, т.е. 193 дня.

За 193 дня просрочки, размер неустойки за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя составляет 1110839,98 руб. (191854,92 хЗ%х 193 дн).

Поскольку согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд полагает определить ко взысканию размер неустойки 191854,92 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает установить, что подлежащая уплате неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 191854,92 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить до 120 000 руб..

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались

Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными.

Таким образом, в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в размере 173427,46 руб. ((191854,92 руб. стоимость устранения недостатков + 120 000 руб. неустойка+ 30000 руб. убытки+5000 руб. компенсация морального вреда ) х 50%).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм составит 90000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» и в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере по 45000 руб., каждому из истцов по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых расходов в размере 153,88 руб., доверенности в размере 1900 руб.,

Во взыскании почтовых расходов суд, полагает, отказать, поскольку согласно представленной квитанции в материалы дела за №010875 от 23.11.2016 года на сумму 153,88 руб., следует, что ни один из истцов отправителем не является.

Относительно требований истца о возмещении стоимости доверенности, суд полагает необходимым в данной части требований удовлетворить, поскольку доверенность была выдана именно для ведения конкретного дела.

Взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., согласно квитанции №4-865 от 21.11.2016 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12056,45 рублей (431854,92 - 200000 ) х 1% + 5200 руб.)+300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Итого подлежит взысканию госпошлина в размере 12356,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Разин А.И., Разина И.В, Кодинцева С.А. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 191854,92 руб., неустойку 120 000 руб., убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб..

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» сумму штрафа в размере 45 000 руб..

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12356,45 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.