Решение по делу № 2-2160/2019 ~ М-1454/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2160/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Волкову Алексею Борисовичу о возмещение ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

13.08.2019 г. в суд поступило направленное 09.08.2019 г. через отделение почтовой связи исковое АО "АльфаСтрахование" к Волкову А.Б. о возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2018 по адресу: 105 км + 50 м ММК А107, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT SANDERO», госномер № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Волков А.Б., управлявший автомобилем «ALFA ROMEO 156», госномер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. В соответствии с административным материалом, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 272,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 1880 от 11.01.2019 г. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 82272,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2668,19 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Волков А.Б. не явился.

Сведениями МВД, развернутой выпиской из карточки регистрации подтверждено, что ответчик Волков А.Б., <дата> г. рождения уроженец <адрес>, с 12.10.2017 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Судебная юридически значимая корреспонденция (извещения о судебных заседаниях) направлена судом ответчику на указанный адрес, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России». Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, считается извещенным. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Согласно представленному суду органом МВД материалу по факту ДТП (копия – в деле), 11.10.2018 по адресу: 105 км + 50 м ММК А107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Альфа Ромео», госномер № под управлением Волкова А.Б. и автомобиля «Рено Сандеро», VIN №, госномер №. Автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к определению органа СВД от 11.10.2018 г., которым в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении Волкова А.Б. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отказано в связи с тем, что административная ответственность за такое нарушение не предусмотрена.

Вместе с тем, именно вследствие нарушения Волковым А.Б. правил дорожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение автомобиля механических повреждений. Таким образом, ответственным за причинение вреда является ответчик.

Истец – страховщик по договору страхования средств наземного транспорта № от 06.12.2017 г. на период с 09.12.2017 г. по 08.12.2018 г. по рискам «Хищение», «Повреждение» на страховую сумму 765990 руб. (страхователь Седова (впоследствии Алейник) А.С.) в отношении застрахованного у истца поврежденного автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 г. выпуска, VIN № в связи с обращением страхователя от 16.10.2018 г., произвел оплату ремонта указанного автомобиля по счету на оплату от 04.12.2018 г. и заказ-наряду от 04.12.2018 г. в сумме 82272,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 1880 от 11.01.2019 г.

В постановлении органа МВД от 11.10.2018 г. отражено, что Волков А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств наличия у него страхования гражданской ответственности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия, не представлено; размер ущерба не оспорен, не опровергнут.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, без учета износа, что соответствует положениям ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма 82272,91,88 руб. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подтвержденные платежным поручением № 73988 от 07.08.2019 г. расходы истца по оплате госпошлины 2668,19 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Алексея Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба в порядке суброгации – 82272 руб. 91 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины – 2668 руб. 19 коп., а всего – 84941 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 24 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.