Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

но жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея    6 марта 2015 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В..

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием:

заявителя Ярославцева А.С.,

потерпевших АВВ, ЛВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярославцева АС па постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 12 февраля 2015 года Ярославцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ярославцев А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что к административной ответственности привлечен незаконно, считает, что должностным лицом не исследован вопрос о действиях водителей транспортных средств в дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения, не определено соответствие их действий Правилам дорожного движения, указывает на наличие снежного наката в районе перекрестка по <адрес>, а также на то. что п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал, при этом нарушение п. 10.1 ПДД ему не вменялось, считает, что требования этого пункта Правил он выполнил, так как, совершая поворот направо, снизил скорость до минимального предела - 5-10 км/ч, осуществлял поворот без заноса, поэтому опасности для движения предвидеть не мог, однако его автомобиль стало заносить, он не смог занять место на своей полосе движения и выехал на полосу встречного движения, считает, что для безопасной езды им был избран безопасный скоростной режим, двигаясь по <адрес>, он не мог предвидеть опасности для движения, совершение поворота направо не требовало полной остановки транспортного средства, дорожное покрытие позволяло двигаться с избранной им скоростью, однако при осуществлении поворота попытка остановить транспортное средство результата не принесла, гак как на этом участке па дорожном покрытии имелся снежный накат, не обработанный противогололедными материалами, поэтому у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, считает, что выезд на полосу встречного движения произошел не по его вине, а связи с тем, что он утратил контроль над движением транспортного средства по независящим от него причинам - зимней скользкости, указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. I ст. 12.15 КоАП РФ. характеризуется умышленной формой вины, у пего умысла па нарушение правил дорожного движения не было, поэтому состав административного правонарушения отсутствует, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ярославцев А.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что, подъезжая к перекрестку, видел на нем снежный накат, перед поворотом снизил скорость, при этом он не предполагал, что на дороге настолько скользко, что его автомобиль может занести при выбранной им минимальной скорости движения - 5- 10 км/ч.

Потерпевший АВВ доводы жалобы поддержал, пояснил, что сам находился на месте ДТП, видел, насколько скользким было дорожное покрытие, именно состояние дорожного покрытия привело к ДТП.

Представитель ЛВП не возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что водитель автомобиля ГАЗ – водитель БЕС никаких правил дорожного движения не нарушал, пытался уйти от столкновения; поскольку дорожное покрытие в месте ДТП было очень скользким, он не исключает, что автомобиль под управлением Ярославцева А.С. занесло при указанных им обстоятельствах, и в ДТП виновны дорожные службы.

Потерпевший БЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в пей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8. а если их пет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из обжалуемого постановления, <Дата обезличена> в 11.30 часов на <адрес> Ярославцев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. предусматривающего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде.

Нарушение Ярославцевым А.С. правил расположения транспортного средства па проезжей части дороги при встречном разъезде не оспаривается самим заявителем, согласившимся с наличием события административного правонарушения в постановлении о привлечении его к административной ответственности и указавшим в объяснении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и в жалобе на то, что при движении <Дата обезличена> около 11.30 часов по <адрес> и осуществлении поворота направо его автомобиль стало заносить, он не смог занять место на своей полосе движения и выехал на полосу встречного движения, и подтверждается представленными материалами - схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, объяснениями БЕС. сообщившего после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях, что, подъезжая <Дата обезличена> около 11.30 часов со стороны <адрес> к перекрестку, он увидел движущийся с левой стороны автомобиль <данные изъяты>, который понесло на его сторону проезжей части, он принял крайнее правое положение, чтобы избежать столкновения, но этот автомобиль передней левой частью совершил столкновение с автомобилем под его управлением в левую часть.

В судебном заседании Ярославцев А.С. данные обстоятельства подтвердил.

На схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> год место расположения автомобиля, которым управлял Ярославцев, обозначено: его левой части - в 1 м от правою края проезжей части, правой части - в 4,1 м от левого края проезжей части, в то время как ширина проезжей части составляет 6,5 м, что свидетельствует о нахождении автомобиля под управлением Ярославцева на полосе, предназначенной для встречного движения.

С указанной схемой Ярославцев А.С. согласился, подписав ее, подтвердив тем самым содержащуюся в ней информацию.

Сведений о том, что транспортное средство под управлением Ярославцева А.С. после совершения поворота направо по <адрес> двигалось вне пределов полосы, предназначенной для встречного движения, материалы дела не содержат, оснований ставить под сомнение имеющиеся на схеме места совершения административного правонарушения данные у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Ярославцев не нарушал п. 9.1 Правил дорожного движения, необоснованны.

Доводы заявителя о том, что невыполнение им Правил дорожного движения РФ связано с недостатками в содержании дороги, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения па дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он бы смог полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Данные требования Ярославцевым А.С. в полном объеме не соблюдены.

В судебном заседании Ярославцев А.С. пояснил, что наличие снежного наката па перекрестке было для него очевидным перед совершением маневра поворота.

Согласно объяснениям Ярославцева А.С., данным на месте совершения правонарушения, он двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку, он включил правый указатель поворота и начал маневр поворота направо, нажал па педаль тормоза, его автомобиль потянуло па полосу встречного движения, по которой двигался грузовой автомобиль.

Эти объяснения даны Ярославцевым А.С. после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем являются допустимым доказательством.

Из жалобы заявителя следует, что при движении по <адрес> дорожное покрытие позволяло двигаться с избранной им скоростью, совершение поворота направо не требовало полной остановки транспортного средства, при его осуществлении он снизил скорость до 5-10 км/ч, осуществлял поворот без заноса, однако его автомобиль стало заносить, попытка остановить его результата не принесла, так как на этом участке па дорожном покрытии имелся снежный накат, не обработанный противогололедными материалами, поэтому у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, он утратил контроль над движением транспортного средства по независящим от него причинам - зимней скользкости.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <Дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», видно, что на перекрестке, расположенном в районе <адрес>. имеется снежный накат, указанным должностным лицом <Дата обезличена> дано предписание МБУ ЕСпБ <адрес> произвести подсыпку этого перекрестка противогололедными материалами.

На схеме места совершения административного правонарушения также отражено наличие снежного наката на дорожном покрытии.

Таким образом, Ярославцев А.С., обнаружив снежный накат на дорожном покрытии, должен был выбрать необходимый скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, однако неправильная оценка данного обстоятельства не позволила ему выбрать безопасную скорость движения либо принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, что обеспечило бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде.

При этом выявленные недостатки в содержании проезжей части не освобождают заявителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в связи с чем данные обстоятельства не исключают привлечение Ярославцева А.С. к административной ответственности.

Кроме того, наличие в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того в какой момент были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в какой момент транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного утверждение Ярославцева о принятии им всех мер по обеспечению безопасности движения и соответствии его действий Правилам дорожного движения несостоятельно, доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки должностным лицом данных обстоятельств не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 KoAП РФ установлены формы вины - умысел и неосторожность, при этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из жалобы и пояснений Ярославцева в судебном заседании следует, что умысла на нарушение правил дорожного движения у него не было, двигаясь по <адрес> и осуществляя поворот, опасности для движения он не мог предвидеть, так как дорожное покрытие позволяло двигаться с избранной им скоростью, контроль над движением транспортного средства утратил по независящим от него причинам - зимней скользкости.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, поэтому даже с учетом сложных дорожных условий при должном внимании к дорожной обстановке и соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Ярославцев в условиях зимнего времени года, наличия снежного покрытия должен был и мог предвидеть, что при избранной им скорости движения при приближении к перекрестку, управляя автомобилем, он может нарушить правила его расположения на проезжей части дороги, в связи с чем его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают наличие в действиях Ярославцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения Ярославцева А.С. к административной ответственности, в том числе предусмотренный ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений закона, влекущих изменение постановление или его отмену, должностным лицом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Наказание Ярославцеву А.С. назначено менее единственно предусмотренного ч. I ст. 12.15 КоАП РФ, основания для его смягчения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 12 февраля 2015 года в отношении Ярославцева АС, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ярославцева А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья    Е.В. Охотская