Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5340/2014 ~ М-5269/2014 от 24.09.2014

            ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.11.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Д.Ю. к ЗАО СК « Мегарусс- Д» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к ЗАО СК « Мегарусс- Д» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,    указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства    <данные изъяты> по страховым рискам угон и ущерб.    Он свои обязательства    исполнил, оплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения. В установленный срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Вместе с тем, до настоящего времени ему страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения независимой оценочной экспертизы <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>., кроме того, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ., направленная в адрес ответчика, в    которой он просил осуществить ему выплату страхового возмещения, осталась не исполненной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика в его пользу     страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Куку А.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям, также просил взыскать    с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку    ответчик с какими – либо ходатайствами об отложении дела либо о рассмотрении дела    в отсутствие представителя не обращался, был уведомлен судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного    страхования принадлежащего истцу автомобиля     <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой страховой премии истец полностью исполнил, что подтверждается квитанциями по оплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается административным     материалом, справкой о ДТП.

Согласно экспертных заключений <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., всего ущерб составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что данный случай является страховым, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено,    что подтверждается    пояснениями представителя истца и отсутствием соответствующих доказательств, указывающих на обратное.

         Принимая во внимание данные обстоятельства,      и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования,    истцу     до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца     о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Морозова Д.Ю. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения, указанные в претензии не исполнила, на данную претензию истцу до настоящего времени не ответила.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Морозова Д.Ю.    в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     Морозова Д.Ю.    в данной части подлежат     частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК « Мегарусс- Д» в пользу Морозова Д.Ю.       страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере     <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2014г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко