Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2019 ~ М-2626/2019 от 02.04.2019

                                                                2-3953/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева Михаила Николаевича к Борисовой Екатерине Андреевой о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Агеев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой Е.А. и просил взыскать ущерб в размере 70 991,214 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., за изготовление копии экспертизы 500 руб., расходы по заверению доверенности 1 500 руб., возврат государственной пошлины 2 330 руб., на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 481,38 руб., за составление претензии 500 руб., за демонтажные работы 980 руб. Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2018г имело место ДТП, в результате которого его автомашине «ТС 1», г.р.з. № причинены механические повреждения. Поскольку ответчица не имела страховки истец вынужден обратиться в суд к виновнику ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018г имело место ДТП, в котором участвовали два автомобиля: «ТС 1» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Агееву М.Н. и «ТС 2», г.р.з. № под управлением водителя Борисовой Е.А., принадлежащего на праве собственности Б,С,Д, (л.д.20).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д.10).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 991,24 руб. (л.д.33).

За демонтажные работы оплачено 980 руб. (л.д.11-12).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в установленном размере 70 991,24 руб. и убытки 980 руб.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Согласно определения ГИБДД автомашина ТС 1 получила повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний госномер с рамкой (л.д.20).

Из Экспертного заключения следует, что оценивались именно указанные повреждения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые оценены согласно заключения от 21.02.2019г не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 330 руб. (л.д.3,4), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы (за заверение верности копии документа) в сумме 500 руб. (л.д.21), за составление досудебной претензии 500 руб. (л.д.15-16), за направление телеграммы 289,20 руб. (л.д.17) и претензии 192,18 руб. (л.д.14), подлежат взысканию с ответчика.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1    "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

За составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб. (л.д.21).

За составление доверенности оплачено 1 500 руб. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, в связи с чем удовлетворил поданное заявление.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, взаимосвязь понесенных истцом судебных расходов с настоящим делом материалами дела подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борисовой Екатерины Андреевны в пользу Агеева Михаила Николаевича взыскать ущерб в размере 70 991,214 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., за изготовление копии 500 руб., расходы по заверению доверенности 1 500 руб., возврат государственной пошлины 2 330 руб., на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 481,38 руб., за составление претензии 500 руб., за демонтажные работы 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                   Судья :