Решение по делу № 2-2820/2011 ~ М-2202/2011 от 08.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Улан-Удэ

Дело № 2-2820/2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Болотова Ж.Т., при секретаре Прокосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеева Шамиля Гареевича к Шестаковой Наталье Викторовне, Кузнецовой Алене Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Кузнецовой Алены Юрьевны к Ганееву Шамилю Гареевичу о признании невозможным обращения взыскания на автомобиль, как принадлежащий добросовестному приобретателю,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Ганеев Ш.Г. просит взыскать с Шестаковой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль “<данные изъяты>, *** выпуска, № двигателя №, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ганеев Ш.Г. увеличил исковые требования, пояснил, что *** между ИП Ганеевым Ш.Г и Шестаковой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 30 дней, по<адрес> % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога № от ***. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> *** года выпуска, № двигателя №, № кузова №

Автомобиль принадлежал Шестаковой Н.В., в настоящее время - Кузнецовой А. Ю. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, а также возместить Ганееву Ш.Г убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по настоящему кредитному договору.

ИП Ганеев Ш.Г. предоставил Шестаковой Н.В. указанную в договоре сумму, а ответчик не исполнила свои обязательства.

В этой связи просит взыскать с Шестаковой Н.В. денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. (складывающиеся из <данные изъяты> руб х 2 месяца), неустойку в соответствии с п.2.4 -2.5 договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кузнецовой А.Ю.

Встречные исковые требования Кузнецовой А.Ю. не признает, поскольку в силу ст. 32 ФЗ от *** № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено законом, переход права собственности не прекращает право залога.

В этой связи просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Шестакова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения ею денежных средств в указанном размере. Подтверждает, что денежные средства ею не были возвращены истцу. Согласна с тем, что должна выплатить Ганееву Ш.Г. указанную сумму, поскольку прошло много времени. Она воспользовалась денежными средствами, полученными у Ганеева Ш.Г., на приобретение запасных частей для автомобиля. Полагает заявленные требования обоснованными, считает, что должно быть обращено взыскание и на заложенное имущество, поскольку усматривает в продаже автомобиля хорошо спланированную акцию иркутян. Встречные исковые требования, по ее мнению, не подлежат удовлетворению.

Ответчик Кузнецова А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Герасимчик Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ганеева Ш.Г., суду пояснила, залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Как следует из ч.2 ст. 338 ГК РФ, предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге.

Из представленной истцом копии договора о залоге усматривается, что хранитель залогового имущества по нему не определен, и потому установить, был ли оставлен автомобиль у залогодателя, либо принят на хранение залогодержателем, невозможно.

Истцом также не представлено доказательств наложения им знаков, свидетельствующих о залоге автомобиля, регистрации залога автомобиля в органах регистрационного учета ГИБДД.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, ломбард вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. Данная норма закона прямо предписывала истцу соблюдение определенных, установленных в ней правил и совершение указанных в ней действий в своем интересе, которых он не исполнил.

Представленный истцом договор о залоге не отвечает требованиям, установленным для него законом, и потому не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В представленной истцом копии кредитного договора № от *** отсутствует указание о том, что названная в нем денежная сумма займа была передана Шестаковой Н.В. в момент его подписания, либо - что данный договор является одновременно актом передачи денежных средств.

В п. 4.1 названного кредитного договора указано «Кредитор обязуется предоставить заемщику краткосрочный кредит наличными, безналичными денежными средствами по выбору заещика, под залог автотранспортного средства», что прямо свидетельствует о том, что передача денежных средств по договору на момент его заключения не производилась. Следовательно, этот договор являлся безденежным, и не подлежал обеспечению.

В материалах дела имеется копия залогового билета серии ОНБ N 007896, оформленного на бланке формы БО-7 (утвержденной письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-33), которая не могла быть использована истцом при заключении с ответчиком Шестаковой Н.В. договора о залоге ***, так как на момент заключения договора в установленном законом порядке Приказом Министерства финансов РФ от *** N 20н была утверждена новая форма бланка строгой отчетности «залоговый билет», подлежащего применению в случае оказания услуг ломбарда населению.

Представленная истцом копия залогового билета № не только не соответствует установленной форме, но и не содержит обязательных сведений, необходимых при его заполнении.

В этом документе также отсутствует указание о получении заемщиком Шестаковой Н.В. денежных средств под залог транспортного средства, но имеется указание о получении *** кассиром ломбарда ИП Ганеева Ш.Г. от Шестаковой денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве возврата ссуды.

Таким образом, указанный документ доказывает возврат заемных денежных средств Шестаковой, несмотря на отрицание этого факта истцом.

Как следует из представленной доверенности, автомобиль был продан по воле Шестаковой Н.В., по доверенности, выданной ею *** на имя ФИО1, после возврата ею суму долга по договору займа.

Истец на момент заключения кредитного договора являлся предпринимателем и деятельность по предоставлению краткосрочных кредитов, вопреки закону, он осуществлял как индивидуальный предприниматель, не будучи специализированной организацией - ломбардом, без образования юридического лица.

В этой связи не усматривает субъективного права истца на обращение с иском об исполнении обязательства, возникшего при осуществлении им предпринимательской деятельности в виде оказания услуг ломбарда ИП Ганеев Ш.Г.

Кроме того, представленный кредитный договор № от *** содержит условия, кабальные для ответчика Шестаковой Н.В., а именно - за пользование заемными денежными средствами (пункт 2.2) в нем предусмотрены проценты в размере 15 % в месяц, что составляет 300% годовых при размере учетной ставки банковского процента на *** в 10 % годовых; сверх процентов за пользование заемными денежными средствами (пункт 2.5) установлены еще и дополнительные штрафные проценты в размере 1% в день от стоимости имущества, заложенного под кредит, вынуждающие заемщика занижать оценку залогового имущества с целью снижения размера указанных процентов.

Как видно из договора залога, на день его подписания дляобеспечения названного кредитного договора, сумма оценки указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, хотя согласно справке - счета, представленной Куйбышевскому районному суду г. Иркутска ответчиком Шестаковой Н.В., стоимость автомобиля в августе *** года составляла <данные изъяты> рублей, то есть стоимость была занижена в 2 раза. Согласно проведенной оценки на ***, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, что значительно превышает размер исковых требований истца.

При заключении кредитного договора истец потребовал от Шестаковой выдать ему и его представителю ФИО8 генеральную доверенность на распоряжение принадлежащим ей автомобилем с правом передоверия полномочий другим лицам сроком на 3 года. Таким способом истец совершил одностороннюю сделку, по которой у него возникло право распоряжения принадлежавшим Шестаковой автомобилем. Данная доверенность, выданная Шестаковой ***, ею не отменялась и действовала до *** (в том числе - на день обращения истца в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество).

В соответствии со ст. 358 ГК РФ, залоговое имущество при заключении договора о залоге вещей в ломбарде подлежит передаче ломбарду, и может быть реализовано без судебного решения самим ломбардом по истечении срока возврата кредита в случае, если кредит не погашен.

Данная норма закона прямо предписывала истцу соблюдение определенных, установленных в ней правил и совершение указанных в ней действий в своем интересе. Однако, в нарушение закона и условий представленных им договоров, истец :

- по его утверждению, залоговое имущество (автомобиль) у Шестаковой при заключении договора о залоге, не изъял; в срок, установленный кредитным договором и договором залога, требования о его изъятии к Шестаковой не предъявил; действий, направленных на изъятие залогового имущества (автомобиля) во внесудебном порядке, предписанных ему договором, не совершил; своих прав кредитора посредством регистрации залога автомобиля и совершения знаков о его залоге, не обеспечил.

Истец также не представил доказательств того, что Шестакова или иные лица ему в этом препятствовали, как и не представил доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, помешавших ему своевременно распорядиться залоговым имуществом в соответствии с законом и условиями договора, без обращения в суд.

Следовательно, истец намеренно не использовал своих прав, предоставленных ему законом и договором в отношении спорного автомобиля в течение полутора лет, хотя имел реальную возможность осуществлять эти полномочия эффективно и своевременно.

Таким образом, со стороны истца имело место злоупотребление правом в форме недопустимого бездействия в его осуществлении, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Встречные исковые требования просит удовлетворить, поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты> заключался не с Шестаковой Н.В., а с ФИО9 До нее указанным автомобилем на праве собственности владели еще 4 человека.

Сделка купли-продажи была совершена при соблюдении условий, указанных в ст. 302 ГК РФ, не признана недействительной, поэтому Кузнецова А.Ю. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В п.4 заключенного договора купли-продажи прямо указано, что он в залоге не находится, в споре и под арестом не состоит. На день покупки никаких знаков, свидетельствующих о его залоге, на автомобиле не было. По данным ГИБДД, как заложенный, автомобиль не значился.

В силу части 1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При покупке автомобиля Кузнецова А.Ю. не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога. Кузнецова не является правопреемником залогодателя, что подтверждено документально, и потому залогодержатель не вправе предъявлять к ней требования об обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство для погашения чужого долга, как на вещь, обремененную залогом. В этой связи просит признать Кузнецову А.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля 1, признать невозможным обращение взыскания на указанный автомобиль, как принадлежащий добросовестному приобретателю.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ИП Ганеевым Ш.Г и Шестаковой Натальей Викторовной был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 30 дней по<адрес> % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по нему между сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, *** г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены, денежные средства переданы Шестаковой Н.В., что не оспаривается последней. В этой связи доводы представителя ответчика Кузнецовой А.Ю.- Герасимчик Е.С. о безденежности кредитного договора суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора срок возврата суммы займа определен до *** В нарушение данных условий договора ответчик Шестакова Н.В. до настоящего времени не исполнила обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соответственно требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 15% в месяц от суммы кредита, составляющей <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать проценты за 2 месяца, т.е. <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с Шестаковой Н.В.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Герасимчик Е.С. о кабальности данной сделки, поскольку сторона в кредитном договоре Шестакова Н.В. не считает ее таковой и не оспаривает данную сделку.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороны кредитного договора осознавали последствия подписания такого договора, Шестакова Н.В. согласилась со всеми его условиями. Ей были известны условия договора, которые изначально предполагали высокий размер процентов и платы за пользование кредитом, и, несмотря на это, Шестакова Н.В. приняла такие условия, подписала данный договор, хотя, будучи свободной в заключении сделок, она могла и не идти на совершение указанной сделки (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за несвоевременный возврат займа за период с *** по *** составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1479 дн. х 8,25 % : 365), которые истец просит взыскать с Шестаковой Н.В. Одновременно суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер указанных процентов до <данные изъяты> рублей, усматривая, что начисленные истцом проценты явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно суд считает необходимым снизить и размер неустойки, предусмотренной п.2.4-2.5 кредитного договора, до <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки, исчисленную истцом в сумме <данные изъяты> рублей, превышающую сумму займа, последствиям нарушения обязательств, а также тяжелое материальное положение Шестаковой Н.В. и считает необходимым снизить размер неустойки.

Обсуждая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между ИП ФИО2 и Шестаковой Н.В. был заключен договор № о залоге автомобиля <данные изъяты>, *** г. выпуска, номер двигателя № номер кузова №, принадлежащего последней.

В настоящее время указанный автомобиль на основании договора купли-продажи № <адрес> от *** принадлежит на праве собственности Кузнецовой А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.346 п.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В данном случае отчуждение автомобиля произведено Шестаковой Н.В. в отсутствие согласия залогодержателя - ИП Ганеева.

В соответствии со ст.353 п. 1 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что имело место в данном случае.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости имущества, являющегося предметом залога.

То обстоятельство, что заложенное имущество было отчуждено третьему лицу, данного права в силу ст.353 ГК РФ не ограничивает.

В этой связи доводы Кузнецовой А.Ю. о невозможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, ввиду добросовестности приобретения права собственности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В данном же случае имело место обременение в виде залога.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ганеева об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Соответственно в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой А.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем и признании невозможным обращения взыскания на автомобиль необходимо отказать.

Доводы истицы о том, что в силу закона истец обязан был изъять автомобиль у Шестаковой Н.В., заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст.358 п. 3 ГК РФ закладываемые вещи передаются ломбарду, а из договора залога следует, что автомобиль хранится по адресу <адрес>.

Вместе с тем, Правилами пользования услугами автоломбарда, утвержденного ИП Ганеевым Ш.Г. ***, предусмотрена возможность оставления заложенного имущества у залогодателя (п.2.15) и, по мнению суда, данное обстоятельство не влечет за собой недействительность сделки в виду его ничтожности.

Равно суд не усматривает в действиях истца Ганеева злоупотребления правом в иной форме, поскольку истец в пределах сроков исковой давности и в установленном законом порядке *** обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, состоялось заочное решение суда от *** об удовлетворении его требований, после чего производилось исполнение решения суда, в процессе которого был установлен новый собственник автомобиля-Кузнецова А.Ю.

Доводы истца о возврате суммы долга не обоснованны, поскольку Шестакова Н.В. подтверждает обстоятельства, изложенные Ганеевым, о не исполнении ею обязательств по кредитному договору.

Судом проверен довод истца о незаконном осуществлении деятельности по предоставлении краткосрочных кредитов индивидуальным предпринимателем, будучи не специализированной организацией-ломбардом.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 196-ФЗ от 19.07.2007 г. « О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов граждан и хранение вещей. Статьей 14 названного закона предусмотрено вступление ФЗ в силу с 01.01. 2008 года.

Кредитный договор между ИП Ганеевым и Шестаковой был заключен ***, т.е. до введения в действие названного закона. Соответственно ИП Ганеев руководствовался при заключении договора требованиями ФЗ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», ст.358,334 ГК РФ, в соответствии с которыми такая деятельность на момент заключения кредитного договора являлась разрешенной. Ганеев являлся индивидуальным предпринимателем, и данный вид деятельности был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается п.44 выписки из ЕГРИП. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена им ***, что следует из соответствующего свидетельства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Суд считает, что реализация заложенного имущества должна быть произведена с торгов, при этом за основу определения начальной продажной цены можно взять отчет об оценке № от ***, поскольку в нем отражена стоимость заложенного имущества в настоящее время. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, соответственно необходимо определить начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Шестаковой Н.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований- <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковое заявление Ганеева Шамиля Гареевича к Шестаковой Наталье Викторовне, Кузнецовой Алене Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Натальи Викторовны в пользу Ганеева Шамиля Гареевича сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, *** г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Алене Юрьевне.

Определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Кузнецовой Алены Юрьевны к Ганееву Шамилю Гареевичу о признании ее добросовестным приобретателем и признании невозможным обращения взыскания на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья : Болотова Ж.Т.