Судья: Васильева Е.В. дело № 33- 34922/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,
при секретареХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу ХХХ на решение Королевского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ХХХ к Государственной корпорации «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: ХХХ, представителя Государственной корпорации «<данные изъяты>» - ХХХ,
УСТАНОВИЛА:
ХХХ обратился в суд с иском к Государственной корпорации «<данные изъяты>» и просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 09 июля 2013 года с «<данные изъяты>» (ЗАО), зафиксировать сумму задолженности по договору на <данные изъяты> в размере 1 554 108 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что решением Королёвского городского суда Московской области от 26.09.2014 года с него, ХХХ, в пользу <данные изъяты>» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09 июля 2013 года и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> и установлена первоначальная продажная цена автомобиля в размере - 1 235 465 рублей. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> вышеназванный автомобиль истцом был передан для реализации в ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УССП России по Московской области. Согласно данным ГИБДД от 03.11.2015 года, автомобиль был продан 12 августа 2015 года ХХХ В настоящее время «<данные изъяты>» (ЗАО) лишён лицензии и конкурсное производство осуществляется ГК «<данные изъяты>». На заявления в ОСП о результатах реализации автомобиля истец ответа не получил.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, задолженность ХХХ не выплачена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
ХХХ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года с ХХХ в пользу «<данные изъяты>» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09 июля 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, и установлена первоначальная продажная цена автомобиля в размере - 1 235 465 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области ХХХ от 04.02.2015 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ХХХ в пользу «<данные изъяты>» (ЗАО) вышеуказанной задолженности.
Судом установлено, что на настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность ХХХ не выплачена.
Согласно договору купли-продажи от 12.08.2015 года, автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> продан ХХХ ХХХ за 300 000 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, п.2 ст.809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора и установления задолженности перед банком без дальнейшего начисления процентов и неустойки не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: