Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18046/2017 от 06.06.2017

судья Котельникова Т.В. дело №33-18046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Першиной С.В. и Черных И.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Семибратова Н.Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску Волковой М. Н. к Семибратову Н. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Семибратова Н. Д. к Волковой М. Н., Проскурову Е. Н., Семибратовой И. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Волкова М.Н. обратилась в суд с иском к Семибратову Н.Д., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрирован в ней, но никогда в ней не проживал на постоянной основе, приезжал раз месяц или реже. Последний раз ответчик появился в квартире в апреле 2010 года. По настоящее время ответчик в квартире не появляется, проживает у своей сестры Сурменко Г.Д. Вещей ответчика в квартире нет. Выезд носил добровольный характер, связан с прекращением семейных отношений и нежеланием дальнейшего совместного проживания. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось. Оплату за коммунальные услуги ответчик никогда не производил.

Семибратов Н.Д. обратился в суд с встречным иском к Волковой М.Н., Проскурову Е.Н., Семибратовой И.И., в котором просил вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в проживании в указанной квартире, передать ключи от нее, взыскать с ответчиков по встречному иску солидарно компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., а также юридические расходы в размере 18 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование встречного иска указано, что до 2007 года Семибратов Н.Д. состоял в браке с Семибратовой И.И. Семибратов Н.Д. работал в г. Москва. В связи с тем, что ежедневные поездки из Наро-Фоминского района в г. Москву отрицательно сказывались на его здоровье, он стал проживать у своей сестры Сурменко Г.Д. Однако, Семибратов Н.Д., по его утверждению, продолжал заботиться о своей семье, помогал материально. В 2015 году Семибратов Н.Д. попал в больницу, и после выписки из нее, ответчики по встречному иску не впустили его проживать в спорную квартиру, а также отказались ухаживать за ним. В 2016 году Семибратов Н.Д. хотел вернуться и проживать в спорном жилом помещении, о чем уведомил Семибратову И.И. по телефону. Однако, выяснилось, что на тот момент она уже сменила замки во входной двери в квартиру и отказалась выдать ему дубликат ключей. Семибратов Н.Д. считает, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, он имеет право пользоваться жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства. Другого жилого помещения не имеет.

Семибратова И.И. поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска, указал, что ответчик по первоначальному иску покинул спорную квартиру в 2010 году, сын привозил отца на пасху, больше она бывшего мужа не видела, в квартире он не появляется. В середине 2016 года Семибратов Н.Д. позвонил ей и попросил денег, за то, что он снимется с регистрационного учета по адресу спорной квартире. У Семибратова Н.Д. нет в квартире спального места. С Семибратовым Н.Д. у Семибратовой И.И. были конфликты по поводу кредитов в банке, а также его запоев. Большинство вещей Семибратова Н.Д. находились у его сестры Галины, так как большую часть времени он у неё находился. Коммунальные услуги Семибратова И.И. оплачивает с 1992 года самостоятельно. Семибратов Н.Д. даже не в курсе, сколько за них нужно платить. Семибратов Н.Д. вселиться в квартиру не пытался, однако, всегда поздравлял Семибратову И.И. с днем рождения. Из квартиры Семибратова никто не выгонял. По мнению Семибратовой И.И., он ушел из квартиры из-за кредиторов.

Проскуров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные заявление, в котором указал, что подтверждает все обстоятельства дела, указанные в иске Волковой М.Н.

Третье лицо УМВД России по Наро-Фоминскому району оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда от 10.04.2017 г. исковые требования Волковой М.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Семибратова Н.Д. отказано.

Семибратов Н.Д. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Волкова М.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, по адресу: <данные изъяты>, основании договора найма жилого помещения от 30.10.2009 г., заключенного между ОАО «УК ЖКХ» и Семибратова Н.Д. в силу ордера № 90А от 24.04.2009 г., выданного на семью, состоящую из трех человек.

Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы Семибратов Н.Д., Семибратова И.И., Проскуров Е.Н., что подтверждено выпиской из домовой книги, и финансового лицевого счета (л.д. 17, 18).

Брак между Семибратовой И.И и Семибратовым Н.Д. прекращен 10.01.2007 г., что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д.12).

Согласно справке Управления МВД по Наро-Фоминскому району от 01.08.2016 г., от Семибратова Н.Д. в период с 2007 г. по настоящее время обращений в Верейское отделение полиции, о том, что его не пускают домой, не поступало (л.д. 25).

В материалы дела представлена справка Верейской поликлиники ГБУЗ МО «НРБ №1», согласно которой Семибратов Н.Д. не обращался за медицинской помощью в течение последних 7 лет и не прикреплён к Верейской поликлинике.

Согласно сообщению УУП Верейского ОП от 15.02.2017 г. Семибратов Н.Д. по месту регистрации появляется редко, с сентября 2010 г. и по настоящее время не проживает.

Семибратов Н.Д. является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена 08.08.2016 г. на срок до 16.08.2017 г., согласно справке серии МСЭ (л.д. 115).

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, установил, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру в 2010 году, его выезд не носил вынужденного характера, попыток вселиться в квартиру ответчик в этот период времени не предпринимал, расходы на содержание жилого помещения не нес, данные обстоятельства суд расценил как основание для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного иска, суд дал им оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей ответчик окончательно выехал из спорного жилого помещения спустя три года после расторжения брака с Семибратовой И.И., согласно сведениям трудовой книжки ответчика, он с 2003 года работал в г. Москве, а потому данные обстоятельства не могут быть расценены как непосредственная причина выезда ответчика из спорной квартиры.

Длительность периода времени, в течение которого ответчик отсутствует в спорной квартире, а также то, что ответчик не предпринимал в течение этого времени попыток вселиться в спорное жилое помещение, указания ответчика на обратное надлежащими доказательствами не подтверждаются, неисполнения обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывает на постоянный характер выезда ответчика из квартиры и расторжении договора социального найма в добровольном порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно, дал надлежащую оценку. К возникшим правоотношениям суд применил закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, суд не допустил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семибратова Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи