Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 29 января 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе: судьи Зайцевой М.В.,

с участием заместителя прокурора Вытегорского района Плоских Н.В.,

истицы Сидоровой А.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Г В» Титовой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоровой А.В. к администрации муниципального образования «Г В» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба в результате незаконного увольнения,

у с т а н о в и л:

Сидорова А.В. обратилась в Вытегорский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Г В» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба в результате незаконного увольнения. В обоснование иска указала, что она работала в муниципальном предприятии <адрес> «В» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срака действия трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, так как подпунктом 6.2 пункта 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком, а также абзацем 1 ст.79 ТК РФ предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Такого уведомления она не получала, а значит, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор с нею считается заключенным на неопределенный срок. По вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица Сидорова А.В. иск поддержала по доводам и основаниям, указанным в его обоснование. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> муниципального образования «Г В» А.С.А. было издано распоряжение № о продлении действия срочного трудового договора с нею (Сидоровой А.В.) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между ними был заключен новый трудовой договор. В связи с этим распоряжением, ДД.ММ.ГГГГ она оформила право своей подписи, как <данные изъяты> муниципального предприятия <адрес> «В» в отделении Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. её уволила по окончании срока действия срочного трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика Титова А.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.В. была принята на должность <данные изъяты> муниципального предприятия <адрес> «В» <данные изъяты> муниципального образования «Г В» А.С.А. по срочному трудовому договору со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по наступлению которого была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Дополнительных соглашений в письменной форме к срочному трудовому договору между истцом и ответчиком не заключалось, как не заключался и новый срочный трудовой договор. Уволена Сидорова А.В. была в последний рабочий день по срочному договору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей была выдана трудовая книжка. Письменное уведомление Сидоровой А.В. об увольнении по окончании срока действия срочного трудового договора, как требуется по закону - не менее чем за 3 дня, не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Г В» было издано распоряжение о продлении на ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного трудового договора с Сидоровой А.В., но в тот же день последующим распоряжением первоначальное распоряжение отменено. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.О.И. суду показала, что она работает <данные изъяты> в администрации муниципального образования «Г В». Сидорова А.В. по окончании действия срочного трудового договора приказом <данные изъяты> муниципального образования «Г В» А.С.А. была уволена с должности <данные изъяты> муниципального предприятия «В», в тот же день Сидоровой А.В. была выдана трудовая книжка. Письменное уведомление Сидоровой А.В. она (О.О.И.) не вручила, так как за три дня до ДД.ММ.ГГГГ она Сидорову А.В. не видела, а потом, когда 3-дневный срок уже прошел, вручать уведомление в последующие дни не было смысла. К работе Сидоровой А.В. у главы города были претензии. ДД.ММ.ГГГГ она (О.О.И.) подготовила распоряжение № о продлении действия трудового договора с Сидоровой А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, глава города подписала его и она (О.О.И.) снесла это распоряжение в «В», под роспись Сидорову А.В. с распоряжением не ознакамливала. В конце того же рабочего дня глава города отменила распоряжение № о продлении действия трудового договора с Сидоровой А.В. распоряжением №, которое было передано в «В». Распоряжения не унифицированной формы, подписи в ознакомлении с ними не требуется, с распоряжением № Сидорова А.В. также не ознакамливалась. После увольнения Сидоровой А.В., она (О.О.И.) ДД.ММ.ГГГГ подготавливала документы по приему нового руководителя в «В».

Суд, заслушав истицу Сидорову А.В., представителя ответчика Титову А.В., допросив свидетеля О.О.И., заслушав заключение заместителя прокурора Плоских Н.В., полагавшей об отказе в удовлетворении заявленных требований, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. При этом, недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

По смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность <данные изъяты> муниципального предприятия <адрес> «В» по срочному трудовому договору № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по наступлению которого была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.4-6,9-11). В тот же день ей была выдана трудовая книжка. Письменное уведомление об увольнении по окончании срока действия срочного трудового договора, как требуется по закону - не менее чем за 3 дня, истице не выдавалось.

Заключение с истицей, как с <данные изъяты> муниципального предприятия «В», именно срочного трудового договора, предусмотрено пунктом 6.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, соответствует требованиям части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8.5 заключенного договора, стороны предусмотрели, что условия настоящего трудового договора могут быть изменены по письменному соглашению сторон. Изменения и дополнения оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, которые являются неотъемлимой частью трудового договора.

Дополнительных соглашений в письменной форме к срочному трудовому договору между истцом и ответчиком не заключалось, что не оспаривается истицей. Новый срочный трудовой договор с Сидоровой А.В. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Г В» было издано распоряжение № о продлении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровой А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день последующим распоряжением первоначальное распоряжение отменено (л.д.26).

Истица считает изданное работодателем распоряжение о продлении действия срочного трудового договора с нею до ДД.ММ.ГГГГ, заключением нового трудового договора.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 58 кодекса следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение, является правомерным.

Таким образом, несоблюдение требований, предусмотренных статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Основанием увольнения истицы явилось истечение срока действия трудового договора с нею, а потому, не имеет правового значения для разрешения требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то обстоятельство, что работодатель - ответчик не предупредил ее об окончании трудового договора за три дня.

Следовательно, доводы истицы о нарушении ее трудовых прав в связи с несоблюдением ответчиком требований об уведомлении являются не соответствующим положениям статей 59 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению за необоснованностью. Довод истицы о том, что не получение ею от ответчика уведомления о расторжении срочного трудового договора влечет утрату условия о срочном характере трудового договора и он считается заключенным на неопределенный срок основан на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 102 указанного кодекса, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений; органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с освобождением истца и ответчика от уплаты государственной пошлины, последняя не платилась, таким образом, оснований для её взыскания и распределения между сторонами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 22, 72, 57, 58, 59, 77, 79 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Сидоровой А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования «Г В» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба в результате незаконного увольнения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Зайцева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015 года.