Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3517/2018 ~ М-2663/2018 от 29.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭН» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: 67 048 руб. в счет оплаты увеличения площади объекта долевого строительства, 11129,97 руб. в счет неустойки. Также истец просит возместить ему за счет ответчика почтовые расходы в размере 41 руб.

В обоснование иска ООО «ТЭН» указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Митра» и ФИО1 договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора уступки является объект недвижимости: 1-комнатная квартира общей площадью 42,0 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон Светлый, <адрес>. Договором уступки ООО «ТЭН» и ФИО1 изменили условия договора долевого участия в строительстве следующим образом. В случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства ЕМУП «БТИ» его площадь увеличится по сравнению с проектной в большую сторону, ФИО1 до подписания акта приема-передачи обязана в течение 10 дней с даты направления застройщиком уведомления о готовности объекта к передаче оплатить застройщику денежными средствами разницу в площади, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, рассчитанную как цена настоящего договора, поделенная на площадь объекта, указанную в п. 1.1 договора уступки. По результатам обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, заключенного сторонами, увеличилась на 1,6 кв.м. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для оплаты объекта долевого строительства в связи с увеличением его площади согласно обмерам БТИ, является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно об увеличении факта объекта долевого строительства. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить истцу денежные средства в размере 67 048 руб. за разницу в площади. Указанные обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты денежных средств в размере 67 048 руб. во исполнение указанных обязанностей, а также неустойки.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО3 не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным разрешение указанного вопроса в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении ООО «ТЭН» ссылается на пункт 5.3 договора уступки права требования (цессии) № № ****** по договору № ****** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и ФИО1, которым стороны этого договора определили подсудность возникающих из него споров Октябрьскому районному суду <адрес>.

Вместе с тем, данное положение договора уступки не подлежит применению, так как заявленный истцом спор возник не из договора уступки, а из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1, который только был изменен договором уступки, поскольку требования истцом к ответчику предъявлены как к дольщику (а не как к цессионарию), и именно в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве. А согласно п. 7.5 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путём переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, при обращении в Октябрьский районный суд <адрес> представителем истца в качестве адреса ответчика указан следующий адрес места жительства ФИО4: <адрес>. Этот же адрес указан и в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ТЭН», ООО «Митра», ФИО1

Как следует из ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выбыла по адресу: <адрес>. В настоящее время по учётам не значится.

Жилые дома по <адрес> и по <адрес> расположены в <адрес> <адрес>.

Таким образом, последнее известное место жительства ФИО1 находится в Чкаловском административном районе <адрес>, где юрисдикцию осуществляет <адрес> суд <адрес>.

Из этого следует, что настоящее дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, а потому в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит передаче на рассмотрение в Чкаловский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, передать по подсудности в <адрес> суд <адрес> <адрес>).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Кайгородова И.В.