Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1703/2012 от 24.02.2012

Судья Порошин С.А. Дело №22-1703-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    6 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012г. кассационные жалобы адвоката Ганзи И.К. и осужденного Сергеева Е.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011г., которым

Сергеев Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 8 мая 2001г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 июня 2011г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2011г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского областного суда от 8 мая 2001г. и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Сергеева Е.А. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 5 октября 2011г. в г. Березники Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ганзи И.К. считает приговор суда незаконным, поскольку вина Сергеева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не доказана. Сергеев Е.А. пояснил, что применил нож в целях защиты, так как подвергся нападению группы лиц, в ходе которого ему был нанесен удар ножом в область лица. Полагает, что к показаниям потерпевшего и свидетелей Б., Ю., Б1. следует отнестись критически, так как в соответствии с версией Сергеева Е.А., все они причастны к его избиению. Версия Сергеева Е.А. объективно подтверждается заключением эксперта, установившего наличие у осужденного резаных ран. Очевидец происшедшего - Т. пояснил, что видел как за Сергеевым Е.А. побежала толпа парней, окружили его, прижав к стене. Не сомневается, что они его избивали. До этого происшествия ран на лице у Сергеева Е.А. не было. Исходя из изложенного, у Сергеева Е.А. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. С учетом этих обстоятельств, в действиях Сергеева Е.А. может усматриваться один состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор в отношении Сергеева Е.А. отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Серегеев Е.А. указывает на то, что на него напала группа из 12-15 человек. Н. нанес ему несколько ударов ножом в лицо. Потом ему наносили удары ногами и он потерял сознание. Когда очнулся, то Н. вновь побежал к нему с ножом. Он просил не трогать его и в целях защиты, опасаясь за свою жизнь и здоровье выставил руку с ножом. Н. сам наткнулся на нож, то есть он действовал в состоянии самообороны. Не согласен и с заключением эксперта, поскольку, в соответствии с первым заключением было установлено, что Н. причинен легкий вред здоровью. После оказания медицинской помощи потерпевший ушел домой и в течение месяца не нуждался в медицинской помощи, жалоб на здоровье не предъявлял. Считает, что при оказании медицинской помощи, Н. могли занести инфекцию, что вызвало ухудшение его здоровья. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В материалах уголовного дела отсутствуют показания свидетеля Т., который в судебном заседании пояснил, что следователь изменил его показания которые он давал на следствии. Свидетель Т. подтвердил, что его избивала толпа людей, изрезали ножом. Когда он находился в следственном изоляторе, то находившийся под следствием мужчина по имени «А.» говорил о том, что Т. рассказывал ему подробности вышеуказанных событий, в связи с чем считает необходимым допросить «А.». Свидетель Т., 3 девушки и другие лица описывали его возраст и то, что он был одет во все черное. Между тем, потерпевший Н., описывал совершенного другого человека, а именно мужчину 20-25 лет, который был одет в белую фуражку (бейсболку) темну кофту, голубые джинсы. Кроме того, свидетель Н1. поясняла, что Н. стал приставать к ней, а когда он - Сергеев Е.А., сделал ему замечание, то тот выразился в его адрес нецензурной бранью, провоцировал конфликт. Кроме того не согласен с размером назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Сергеева Е.А. в совершении преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Версия осужденного о том, что нож он применил, защищаясь от нападения, исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная, с приведением мотивов принятого решения.

Потерпевший Н. пояснил, что в баре «***» у него произошел инцидент с осужденным, после чего они вышли на улицу, поговорили, на этом конфликт был исчерпан. Затем он видел, как Сергеев Е.А. подрался с другим мужчиной, их разняли и осужденный убежал. Через некоторое время он почувствовал удар в спину, почувствовал боль, увидел, что от него отбегает Сергеев Е.А., понял, что именно он ударил его ножом.

Свидетель Б. пояснил, что с потерпевшим стоял у бара «***», когда к ним подошел Сергеев Е.А. и ударил Н. ножом в спину, после чего убежал. Увидев у потерпевшего кровь, он вызвал «скорую помощь». Также видел как за Сергеевым побежала группа парней.

Свидетели Б1. и Ю. дали аналогичные показания.

Свидетель Н1. пояснила, что в баре «***» между Сергеевым Е.А. и Н. произошла ссора, но они их успокоили. Потом осужденный и

потерпевший вышли на улицу. Через некоторое время сообщили, что Н. ударили ножом у бара. Со слов парней узнала, что это сделал Сергеев Е.А.Свидетель Т. пояснил, что Сергеев Е.А. постоянно носил при себе нож. Когда они находились в баре «***» Сергеев Е.А. стал неуправляем, приставал к девушкам. Он попросил Сергеева Е.А. выйти из бара. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидел убегающих за угол дома парней. Со слов находившихся рядом парней, понял, что Сергеев Е.А. кого-то ударил ножом. Один из парней, который догнал Сергеева Е.А., сказал, что забрал у него нож и сломал. Сергеев Е.А. пришел домой утром, лицо у него было в крови, сказал, что его избили у бара «***».

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, не усмотрев оснований к оговору осужденного, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Более того свидетель Н1. подтвердила показания потерпевшего о том, что между ним и осужденным в баре произошел конфликт, чем опровергаются показания Сергеева Е.А. отвергающего данное обстяотельство.

Некоторые несоответствия в показаниях потерпевшего и ряда свидетелей относительно описания одежды Сергеева Е.А., также не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего, тем более, что осужденным фактически и не оспаривается, что ножевое ранение Н. было причинено именно им.

Показания свидетеля Т. также никоим образом не подвергают показания потерпевшего и свидетелей сомнению, поскольку он свидетелем инцидента не был, как следует из его показаний он вышел на улицу после того, как ножевое ранение Н. уже было причинено, и он лишь видел убегающих парней.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем из материалов дела был изъят протокол допроса Т., в которых он якобы давал иные показания, представленные материалы не содержат. Более того, как следует из протокола судебного заседания свидетель Т. и не заявлял о том, что он давал какие-либо иные показания, которые имеются в материалах уголовного дела, при этом подтвердил показания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта у Н. имелось колото-резаное ранение живота (с раной на спине в поясничной области справа с одним раневым каналом), проникающее в брюшную полость, с повреждением правой почки и печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось до первичного поступления потерпевшего в больницу от ударного воздействия предметом/орудием с острыми концом/кромками, возможно от удара ножом и в срок, при указываемых обстоятельствах дела, а получение мужчиной ранения при его падении исключается. Ухудшение состояния здоровья Н. к 17.10.2011г. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему 05.10.2011г. ранением.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

В судебном заседании эксперт М., подтвердив выводы экспертного заключения, пояснил, что при первичном осмотре Н. не было выявлено повреждение внутренних органов, так как ревизию раны не проводили, ее обработали и зашили, наружное кровотечение прекратилось. При повторном осмотре выявили повреждение внутренних органов, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, суд пришел к правильному выводу о достоверности его заключения, в соответствии с которым было установлено, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований для признания данного заключения недостоверным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем и доводы осужденного о том, что ухудшение здоровья, потерпевшего, а соответственно и тяжесть наступивших последствий наступила вследствие того, что при первичном оказании медицинской помощи, потерпевшему занесли инфекцию, судебная коллегия находит не состоятельными.

Проверена судом и версия осужденного о том, что вред здоровью потерпевшего, он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, что потерпевший сам наткнулся на нож, и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения. На момент причинения потерпевшему телесных повреждений, последний никаких противоправных действий в отношении осужденного не совершал, никакого конфликта между ними не было, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Сергеева Е.А. не имелось, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Более того, как следует из заключения эксперта, удар ножом потерпевшему был нанес в область спины справа, что само себе исключает возможность натыкания Н. на нож.

Наличие у осужденного телесных повреждений на лице, также не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что к этому причастен потерпевший, материалы дела не содержат. Материалы уголовного дела в указанной части выделены в отдельное производство.

Тем самым доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что Сергеев Е.А. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Сергеева Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Сергееву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст., 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, с учетом того, что Сергеев Е.А. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период неотбытого наказания, в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Сергееву Е.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011г. в отношении Сергеева Е.А. оставить без изменения, жалобы адвоката Ганзи И.К. и осужденного Сергеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: