Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-81/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

04 июня 2015 года <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Охотникова Т.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес> П., действующей на основании доверенности,

государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> С,,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес> на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С, от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С, от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> сельского совета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> <адрес> являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, Администрация <данные изъяты> сельского совета, в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не приняла мер к производству снегоочистки улицы в установленное время, в результате чего на проезжей части улицы образовался снег, снежный накат, загрязняющий покрытие проезжей части и являющийся посторонним предметом, не имеющим отношения к обустройству проезжей части улицы (автодороги), чем нарушила п.3 ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с вынесенным постановлением Администрация <данные изъяты> сельского совета обратилась в <данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что протокол об административном правонарушении был составлен через продолжительное время после того как было выявлено нарушение, дважды составление протокола ГИБДД откладывалось и лишь ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был составлен. В обжалуемом постановлении указан срок его обжалования 30 дней, тогда как действующим законодательством установлен 60-ти дневный срок его обжалования. Реквизиты для уплаты административного штрафа указаны не в самом постановлении, а в приложении к нему, что может стать препятствием для производства платежа. Кроме того при вынесении постановления не было учтено, что у Администрации имелся контракт на очистку дорог и дороги до ДД.ММ.ГГГГ были очищены.

Также Администрацией <данные изъяты> сельского совета заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что заявитель первоначально, в установленный законом 10-ти дневный срок, обратился в Арбитражный суд <адрес>, с заявлением о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления. Заявление было принято к производству Арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд прекратил производство по данному делу в связи с его подведомственностью судам общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> сельского совета П. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также просила удовлетворить жалобу на постановление, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ снег был очищен, о чем составлялся акт, после ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, в связи с чем требования ГОСТ нарушены не были.

Представитель ГИБДД в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование и против удовлетворения жалобы на постановление, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля на пешехода. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорога не очищена от снега, о чем был составлен рапорт. При повторном осмотре дороги ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что снег не чистится. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <данные изъяты> сельсовета был составлен протокол, при этом надлежаще извещенный представитель юрлица не присутствовал, в связи с чем копия протокола была ему направлена с указанием на то, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ года. В назначенное время представитель юридического лица не явился и ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что вина Администрации <данные изъяты> сельсовета нашла свое подтверждение, поскольку в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» снег на дорогах после ДД.ММ.ГГГГ не убирался. Срок уплаты штрафа в постановлении был указан ошибочно - 30 дней, вместо установленных законом – 60 дней. Реквизиты для уплаты штрафа указаны в приложении к постановлению на отдельном листе, что не препятствует уплате штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба на постановление своевременно была подана в Арбитражный суд и была принята судом к производству, где находилась продолжительное время, после чего было установлено, что она не подведомственна Арбитражному суду и производство по ней было прекращено, считаю, что срок на подачу данной жалобы пропущен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом положения, предусмотренного ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю, что Администрация <данные изъяты> сельского совета на законных основаниях привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что, Администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> как юридическое лицо поставлено на учет в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> сельсовета <адрес> (с изменениями и дополнениями принятыми решением <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а именно, п.1.5. статьи 9, к вопросам местного значения сельсовета относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функциональных парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., следует что, юридическое лицо - Администрация <данные изъяты> сельсовета, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не приняла мер по производству снегоочистки улицы в установленное время (6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ таблица 4 п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), в результате чего на проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> образовался снег, снежный накат, загрязняющий покрытие проезжей части и являющийся посторонним предметом, не имеющим отношения к обустройству проезжей части улицы (автодороги). При составлении данного протокола представитель юридического лица не присутствовал. О времени и месте составления протокола был извещен надлежаще, что не оспаривалось представителем юридического лица в судебном заседании и подтверждается отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ Определения о назначении времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из Рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП в виде наезда на пешехода, было выявлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части переулка <адрес> имеется снег, снежный накат. В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ повторно выявлено данное нарушение.

Согласно Актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленных инспекторами ГИБДД М. и В. выявлено нарушение ГОСТР 50597-93: наличие снега, снежного наката на проезжей части <адрес> в <адрес>.

Согласно муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между «Заказчиком» - администрацией <данные изъяты> сельского совета <адрес> и «Подрядчиком» - МУП «<данные изъяты> ЖКХ», «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства – выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории населенных пунктов <данные изъяты> сельского совета <адрес> (чистка <адрес>).

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик» по объему, качеству и срокам оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. претензий не имеет (работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес> (чистка <адрес>

Согласно статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что к вопросам местного значения Администрации <данные изъяты> сельского совета на основании Устава относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, не оспариваемый Администрацией <данные изъяты> сельского совета факт того, что после ДД.ММ.ГГГГ очистка <адрес> в <адрес> не производилась, поскольку согласно Акта выполненных работ, все работы по очистке снега были приняты Администрацией <данные изъяты> сельского совета ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом представленных ОГИБДД доказательств свидетельствующих о наличии снежного наката на проезжей части и наличия угрозы безопасности для движения, считаю, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Администрацией <данные изъяты> сельского совета требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции С, вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом - Администрацией Степновского сельского совета <адрес>, по ст.12.34 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы юридического лица об отсутствии снежного наката опровергаются Актами и Рапортом инспекторов ГИБДД из которых следует, что снежный накат на дороге имелся.

Доводы представителя юридического лица о том, что является незаконным составление протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по истечении значительного периода времени после выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, считаю не основанными на нормах закона, так как в судебном заседании установлено, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности; имевшее место двукратное отложение составления протокола, также не может являться основанием для признания протокола и постановления не законными.

Также не может являться основанием для отмены вынесенного постановления указание реквизитов для уплаты штрафа на отдельном листе, поскольку реквизиты читаемы и ничто не препятствует производству по ним оплаты. Доказательств свидетельствующих об отказе в производстве казначейством платежа по штрафу, юридическим лицом не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а в обжалуемом постановлении указано на тридцатидневный срок уплаты штрафа, считаю правильным постановление инспектора ГИБДД изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием на то, что согласно положений ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>