Решение по делу № 12-209/2019 от 27.11.2019

Дело № 12-209/2019                                         

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

19 декабря 2019 года                                                                                г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Ковальчук Е. Ю. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Щекуриной А. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчук Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Щекуриной А.Г. Ковальчук Е.Ю. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ковальчук Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие состава вменяемого ей правонарушения. При этом указывает на то, что заявитель не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на особо охраняемой природной территории федерального значения в квартале 67 выдел 3 Яльчинского участкового лесничества Национального парка «Марий Чодра» в водоохраной зоне озера Яльчик на пляже при въезде со стороны <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось не в результате действий (бездействий) заявителя, поскольку в указанное время автомобилем управлял Ф.И.О. Также заявлено ходатайство о восстановления срока обжалования оспариваемого постановления, поскольку по адресу: <адрес>, куда административным органом направлялось извещения о совершении процессуальных действий, заявитель не зарегистрирован и не проживает с 2018 года.

В судебное заседание Ковальчук Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Щекурина А.Г., Пухова М.И. (по доверенности) полагали жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать. Пояснили, что в настоящее время выявление правонарушений, предусмотренных статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц административного органа является очень сложной работой. Требования руководства по проведению контрольных мероприятий увеличиваются. Все проверочные мероприятия выполняются тремя должностными лицами - женщинами, без помощи сотрудников полиции. В этом году работа была особенно сложной, поскольку были закрыты леса, было много посетителей Национального парка «Марий Чода» из Республик Чувашия и Татарстан без получения на то соответствующего разрешения. К административной ответственности привлечено более пяти тысяч лиц. Установить лицо, совершившие правонарушение, возможно только путем установления собственника транспортного средства, поскольку предъявлять удостоверения личности никто не желает. Ковальчук Е.Ю. в момент вменяемого ей деяния также находилась по месту нахождения транспортного средства. Кроме того, Ковальчук Е.Ю. не представила полис ОСАГО о допуске к управлению транспортным средством Ф.И.О.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы, административного дела в отношении Ковальчук Е.Ю., жалобное производство, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

По смыслу указанной статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "режим охранной зоны" соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории либо ее охранной зоне.

Национальный парк «Марий Чодра» создан постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1985 года № 400 «О создании государственного природного национального парка «Марий Чодра» в Марийской АССР». Национальный парк расположен на территории Волжского, Звениговского и Моркинского муниципальных районов Республики Марий Эл. Национальный парк отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р к ведению Минприроды Росси. Управление национальным парком осуществляется федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Марий Чодра».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в том числе, рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристической индустрии, музеев и информационных центров.

Из пункта "ж" части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона и подпункта 24 пункта 9 Положения о Национальном парке «Марий Чодра», на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стояка механических транспортных средств, вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, кроме случаев связанных с функционированием национального парка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут, на особо охраняемой природной территории федерального значения в квартале 67 выдела 3 Яльчинского участкового лесничества Национального парка «Марий Чодра» в водоохраной зоне озера Яльчик на пляже при въезде со стороны <адрес> выявлена стоянка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное в ГИБДД МВД на Ковальчук Е.Ю. Таким образом, Ковальчук Е.Ю., осуществила движение и стоянку механизированного транспортного средства на особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Марий Чодра», чем нарушила требования пункта "ж" части 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Исследовав собранные по делу доказательства, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства, фотографии, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Ковальчук Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы должностного лица нельзя признать правильными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу относительно вменяемых деяний объяснений от Ковальчук Е.Ю. административным органом не получено, в связи с ненадлежащим извещением заявителя о месте и времени составления административного протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещения о совершении указанных процессуальных действий по месту регистрации и жительства Ковальчук Е.Ю. по адресу: <адрес> не направлялись. При этом неполучение Ковальчук Е.Ю. извещений, направленных по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, нельзя признать надлежащим извещением.

В доводах жалобы Ковальчук Е.Ю. указывает, что она не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на особо охраняемой природной территории федерального значения в квартале 67 выдел 3 Яльчинского участкового лесничества Национального парка «Марий Чодра» в водоохраной зоне озера Яльчик на пляже при въезде со стороны с.Эмековского Волжского района Республики Марий Эл, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось не в результате действий (бездействий) заявителя, поскольку в указанное время автомобилем управлял Ф.И.О.

Указанные доводы подтверждаются справкой ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Ф.И.О. (л.д.7-9).

Таким образом, нахожу факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на особо охраняемой природной территории федерального значения в квартале 67 выдел 3 Яльчинского участкового лесничества Национального парка «Марий Чодра» в водоохраной зоне озера Яльчик на пляже при въезде со стороны с.Эмековского Волжского района Республики Марий Эл, в пользовании другого лица установленным, что является основанием для освобождения Ковальчук Е.Ю. от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы представителей административного органа о том, что Ковальчук Е.Ю. в момент вменяемого ей деяния также находилась по месту нахождения транспортного средства, не нашли подтверждения исследованными в суде доказательства, более того, сам факт нахождения лица на территории национального парка не образуют события вменяемого правонарушения.

Довод административного органа о том, что Ковальчук Е.Ю. не представлен полис ОСАГО о допуске к управлению транспортным средством Ф.И.О., также не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого деяния, поскольку наличие (отсутствие) застрахованной автогражданской ответственности Ф.И.О., не исключает управление им транспортным средством фактически.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеется, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба ДД.ММ.ГГГГ подана в суд, в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Щекуриной А. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчук Е. Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья           Ю.Р.Глухова