Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5733/2019 ~ М-4537/2019 от 06.06.2019

                                                                                              Дело № 2-5733/2019

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АВТОДОМ» к Коцу Вадиму Михайловичу о взыскании денежных средств, встречному иску Коца Вадима Михайловича к АО «АВТОДОМ» о признании недействительным договора в части,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 657 839 руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 9 779 руб.

Требования истец мотивирует тем, что истцу был продан автомобиль на основании договора купли-продажи от 16.10.2018г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.10.2018г., условия которого предусматривали предоставление скидки в сумме 657 839 руб. в случае заключения договора страхования с истцом как агентом страховой компании. Стороны дополнительным соглашением предусмотрели определение цены автомобиля за вычетом предоставленной скидки. Цена автомобиля в случае отказа покупателя от договора страхования подлежала перерасчету, покупатель обязался не позднее трех рабочих дней с даты расторжения договора страхования доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшейся ввиду не предоставления скидки на цену автомобиля.

Истцу автомобиль был продан со скидкой, с учетом заключения договора страхования, который был расторгнут, в связи с чем истец обязан доплатить цену товара.

Ответчиком предъявлен для одновременного рассмотрения встречный иск. Во встречном иске Коц В.М. указывает, что считает, что условия договора, заключенного между сторонами, а именно п.п. 4, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.10.2018г., нарушают прав истца как потребителя, а именно, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), нарушают право отказа потребителя от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Между сторонами был 16.10.2018г. заключен договор купли-продажи, в котором цена автомобиля была указана в размере 2 542 839 руб. 24.10.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение к нему, в котором определили, что в случае заключения договора страхования с истцом, как агентом страховой компании, покупателю будет предоставлена скидка на приобретаемый товар, цена которого в этом случае составит 1 885 000 руб. Согласно указанному соглашению цена считается согласованной. Договор страхования был заключен. Положение пункта 4 дополнительного соглашения предусматривает, что скидка считается предоставленной с момента заключения договора страхования. Пункт 7 дополнительного соглашения устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора страхования, права и обязанности сторон по дополнительному соглашению прекращаются, а скидка на цену товара считается не предоставленной. Данные положения, по мнению истца, противоречат положениям, приведенным выше, Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным Коц В.М. предъявил встречный иск. Во встречном иске истец просит также взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.

Представители истца настаивали на иске, возражали против удовлетворения встречного иска, который полагали необоснованным.

Представитель ответчика Коца В.М. возражал против удовлетворения первоначального иска, как необоснованного, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.ст.485, 424 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года между истцом АО «АВТОДОМ» и Коцем Вадимом Михайловичем был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец (продавец) принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю) автомобиль ТС стоимостью 2 542 839 руб., а ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора (л.д.9-18).

24.10.2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что в случае заключения договоров страхования с истцом как агентом страховой компании, ответчику предоставляется скидка на приобретаемый автомобиль, в размере 657 839 руб. (л.д.19).

Согласно п. 1, 2 доп.соглашения стороны определили, что в случае заключения покупателем договора страхования с продавцом как агентом страховой компании (договор страхования), покупателю будет предоставлена скидка на стоимость товара, и с учетом предоставления скидки цена товара составит 1 8885 000 руб. Пунктом 4 договора согласовано, что скидка на цену товара считается предоставленной с момента заключения договора страхования. Пунктом 7 согласовано условие, согласно которому в случае одностороннего отказа покупателя от договора страхования права и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка на товар считается непредоставленной. В случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по дополнительному соглашению товар будет получен покупателем по акту приема-передачи, цена товара подлежит перерасчету и покупатель не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения договора страхования обязуется доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшейся ввиду представления скидки на цену товара.

Оплату товара ответчик Коц производил с привлечением кредитных средств (л.д.27-37), часть кредитных средств согласно условиям потребительского кредита направлена на оплату услуги за присоединение к договору коллективного страхования жизни (208333,33 руб.).

Истец действует как агент ООО «БМВ Банк» (л.д.38-41) в соответствии с агентским договором без номера от 12.08.2008г., выполняет поиск и иные действия для привлечения физических лиц, желающих получить потребительский кредит на приобретение автотранспортных средств, за выплачиваемое ему принципалом вознаграждение.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, что оплата автомобиля ответчиком производилась в том числе за счет кредитных средств, полученных ответчиком по кредитному договору от 24.10.2018г. №, индивидуальными условиями которого предусмотрено присоединение ответчиком к договору коллективного страхования жизни.

30 октября 2018г. (л.д.22) автотранспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно направленному Коцем В.М. заявлению (л.д.99), 31.10.2018г. он заявил об откреплении от договора коллективного страхования жизни № от 01.10.2010г., между ООО «БМВ Банк» (страхователь) и ООО СК «Альянс Жизнь» (страховщик). Факта расторжения договора страхования ответчик не оспаривает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, недействительными. При заключении договора вся необходимая информация покупателю продавцом была предоставлена. С условиями договора покупатель был ознакомлен, согласен, договор подписал. Покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль, приобрел автомобиль по согласованной сторонами цене, на условиях, предусматривающих предоставление скидки в случае заключения договора страхования, с изменением цены товара в случае расторжения договора страхования.

Вопреки доводам истца договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его первоначально согласованной стоимостью или с уменьшением на скидку, предоставляемую при выполнении определенных условий.

Доводы Коца В.М. о том, что АО «АВТОДОМ» заверил его, что оформление страхования жизни является обязательным условием для оформления потребительского кредита на транспортное средство, в связи с чем ответчик был вынужден согласиться на оформление страхования, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Напротив, из материалов дела усматривается, что покупатель автомобиля был свободен в выборе при заключении договора на согласованных сторонами условиях. Оснований считать, что истцу были навязаны услуги, условия договора обусловлены приобретением иных услуг нет. АО «АВТОДОМ» является стороной договора страхования не является. Обратное не доказано.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными оспариваемых Коцем В.М. условий договора купли-продажи. Поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства, факт причинения истцу морального вреда не доказан, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по встречному иску также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018г., в соответствии с положениями ст.ст. 485, 424, 309-310 ГК РФ суд с Коца В.М. в пользу АО «АВТОДОМ» взыскивает в счет оплаты приобретенного автомобиля 657 839 руб. Сумма скидки была сторонами согласована.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальный иск, отказывает в удовлетворении встречного иска. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коца В.М. в пользу АО «АВТОДОМ» в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 9 779 руб. Оснований для взыскания понесенных ответчиком, истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АВТОДОМ» к Коцу Вадиму Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Коца Вадима Михайловича в пользу АО «АВТОДОМ» денежные средства в размере 657 839 руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 9 779 руб., а всего 667 618 руб.

Встречные исковые требования Коца Вадима Михайловича к АО «АВТОДОМ» о признании недействительными пунктов 4, 7 дополнительного соглашения от 24.10.2018г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства от 16.10.2018г. №, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья