Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8281/2015 ~ М-7835/2015 от 02.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2015 г. Дело №2-8281/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием истца Ждановой Н.Н., представителя ответчика, АО «СГ «МСК» - Дейнеко Н.Г., действующей на основании доверенности №0161 от 01.01.2015 г., третьего лица – Аксеньюшкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Н.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Жданова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «СГ «МСК», Аксеньюшкину А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

*** в 07:55 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», под управлением Аксеньюшкина А.Р., «<***>», под управлением Ждановой Н.Н., «Ниссан», под управлением Зырянова С.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает Аксеньюшкина А.Р., который совершил наезд на стоящие транспортные средства «Шкода» и «Ниссан». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Аксеньюшкина А.Р. при управлении транспортным средством была застрахована в АО «СГ «МСК». Страховщик произвёл истцу страховые выплаты: 07.07.2015 г. в размере <***> руб. <***> коп., 29.07.2015 г. в размере <***> руб. <***> коп., а также выплату неустойки – 07.07.2015 г. в размере <***> руб. <***> коп. Однако стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила <***> руб. <***> коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного Жданова Н.Н. просила суд взыскать в свою пользу:

- с АО «СГ «МСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., судебные издержки в размере <***> руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.;

- с Аксеньюшкина А.Р. в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, сумму в размере <***> руб. <***> коп., судебные издержки в размере <***> руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Определением суда от 19.10.2015 г. к производству принято уменьшение исковых требований Ждановой Н.Н. к АО «СГ «МСК» на сумму выплаченной ответчиком неустойки в размере <***> руб. <***> коп.

Определениями суда от 14.12.2015 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между Ждановой Н.Н. и Аксеньюшкиным А.Р., по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 136473 руб. Производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных Ждановой Н.Н. к Аксеньюшкину А.Р., прекращено. Аксеньюшкин А.Р. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений поддержал доводы письменного отзыва на иск и пояснил, что сроки осуществления страховой выплаты АО «СГ «МСК» не нарушены. 01.07.2015 г. ответчик направил Ждановой Н.Н. уведомление о предоставлении полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. После предоставления потерпевшей реквизитов страховая компания произвела страховые выплаты. Наличными деньгами страховые выплаты не производятся, так как у филиала АО «СГ «МСК» в г. Екатеринбурге касса отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую неустойку ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду не представлено. Сумма компенсации <***> руб. истцом необоснованно завышена. Просит отказать Ждановой Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что исковые требования Ждановой Н.Н. к АО «СГ «МСК» считает обоснованными и подлежащими возмещению.

Третье лицо Зырянов С.Ю., представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», привлечённого к участию в деле определением суда от 19.10.2015 г., в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зырянова С.Ю. и представителя ООО «Росгосстрах».

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ждановой Н.Н. (л.д. 12-13), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 07:55 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», под управлением собственника Аксеньюшкина А.Р., «<***>», под управлением Ждановой Н.Н., «<***>», под управлением собственника Зырянова С.Ю. (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 21.05.2015 г., составленном экспертом-техником Курочкиным Д.Э., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Аксеньюшкина А.Р., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобили «<***>» и «<***>».

В действиях водителей Ждановой Н.Н. и Захарова С.Ю. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность водителя Аксеньюшкина А.Р. при управлении транспортным средством застрахована в АО «СГ «МСК», полис ССС *** от ***

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а АО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае не более 120000 руб. в пользу каждого потерпевшего, является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2015 г. Жданова Н.Н. обратилась в АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.04.2015 г. с участием страхователя Аксеньюшкина А.Р. После чего 06.05.2015 г. и 15.05.2015 г. АО «СГ «МСК» направило Ждановой Н.Н. уведомления о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину Аксеньюшкина А.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 01.07.2015 г. АО «СГ «МСК» уведомило Жданову Н.Н. о положительном рассмотрении ей заявления и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 07.07.2015 г., после получения банковских реквизитов, АО «СГ «МСК» произвело истцу страховую выплату в размере <***> руб. <***> коп. Жданова Н.Н., не согласившись с размером страховой выплаты, 24.07.2015 г. обратилась с претензией к страховщику, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. 29.07.2015 г. АО «СГ «МСК» перечислило Ждановой Н.Н. страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп. Кроме того, АО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере <***> руб. второму потерпевшему – Зырянову С.Ю.

Таким образом, АО «СГ «МСК» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО ССС *** от ***., в полном объёме, в пределах лимита ответственности страховщика – <***> руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за следующие периоды.

C 15 мая по 06 июля 2015 года (52 дня) в размере <***> руб. <***> коп., начисленной на размер страховой выплаты <***> руб. <***> коп. и составляющей <***> руб. <***> коп. 07.07.2015 г. ответчик выплатил истцу неустойку за данный период в сумме <***> руб. <***> коп. Итого к взысканию – <***> руб. <***> коп.

С 15 мая 2015 года по 28.07.2015 г. (74 дня), начисленной на размер страховой выплаты <***> руб. <***> коп. и составляющей <***> руб. <***> коп.

В ходе судебного разбирательства АО «СГ «МСК» выплатило Ждановой Н.Н. неустойку в размере: 08.09.2015 г. – <***> руб. <***> коп., 09.09.2015 г. – <***> руб. <***> коп.

Общая сумма, выплаченной истцу неустойки, составила <***> руб. <***> коп. Не выплачена сумма неустойки в размере <***> руб. <***> коп.

С учётом просрочек ответчиком исполнения своих обязательств суд находит законным требование истца о взыскании с АО «СГ «МСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп. Вместе с тем, принимая во внимание выплату ответчиком истцу страхового возмещения в полном объёме до обращения с иском в суд, выплату большей части неустойки, последствия нарушения страховщиком обязательств и незначительный период просрочки, суд находит возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать Ждановой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «СГ «МСК» о взыскании неустойки в размере 3016 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Ждановой Н.Н. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с АО «СГ «МСК» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с АО «СГ «МСК» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб. (л.д. 50-54). Учитывая, что Жданова Н.Н. не обязана обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате юридических услуг, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком АО «СГ «МСК» в заявленной истцом сумме <***> руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно чеку-ордеру <***> от *** истец излишне уплатил за подачу искового заявления государственную пошлину в размере <***> руб., в связи с чем денежные средства в данной сумме подлежат возвращению Ждановой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ждановой Н.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ждановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг <***> рублей, всего – <***> рублей.

Отказать Ждановой Н.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> рублей.

Возвратить Ждановой Н.Н. через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга сумму государственной пошлины в размере <***> рублей <***> копеек, уплаченную на основании чека-ордера <***>» от 02.09.2015 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов