Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11522/2017 от 21.03.2017

Судья - Ефанов В.А.                    Дело № 33-11522/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Внукова Д.В.,

судей                            Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре                            Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе представителя истцов по доверенности – < Ф.И.О. >5 на определение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> возвращено исковое заявление Крецу Эдуарда, Крецу Елены, Педураду Ольги к < Ф.И.О. >7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности – < Ф.И.О. >5 просит отменить определение судьи, рассмотреть исковое заявление по существу, указывая на то, что в соответствии со ст. 13 Минской Конвенции от <...> документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенций и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения, как официальные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вернуть истцу исковое заявление в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, ст. 1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем истцов < Ф.И.О. >6 Основанием для представления интересов истца в суде являются доверенности от <...>.

Вместе с тем к исковому заявлению приложена копия доверенностей. При этом, копия указанной доверенности в установленном порядке не заверена, а именно не заверена нотариусом.

На основании пп. 4, п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – < ░.░.░. >5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: