Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29738/2021 от 28.09.2021

    Судья: Царьков О.М.                                                      Дело № 33а-29738/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

        судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу Мишина В. В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Мишину В. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, по транспортному налогу за 2017 год, по земельному налогу за 2017 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МРИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Мишину В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 520 рублей и пени в размере 8,41 рубль; задолженности по транспортному налогу в размере 4182 рубля и пени 67,61 рублей; земельному налогу по ОКТМО 46768000 в размере 2624 рубля и пени 42,42 рубля; земельному налогу по ОКТМО 46725000 в размере 149 рублей и пени 2,40 рубля.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мишин В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Мишин В.В. был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>

За 2017 год налоговым органом был исчислен транспортный налог и направлено почтовой связью налоговое уведомление № 73431651 от 19 августа 2018 года.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено налоговое требование № 14489 от 05 февраля 2019 года со сроком уплаты до 02 апреля 2019 года.

Налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа с заявлением, а после отмены 08 ноября 2019 года судебного приказа от 14 августа 2019 года – в суд с административным иском, который поступил 23 апреля 2020 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд в полном объеме взыскал с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год. Доказательств оплаты не представлено.

В отношении решения суда в части налога на имущество физических лиц судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до 1 января 2020 г. единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2017 году в собственности Мишина В.В. находились жилые дома с кадастровым номером <данные изъяты>

За 2017 год налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление № 73431651 от 19 августа 2018 года об оплате налога не позднее 03 декабря 2018 года.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налогом периоде, а также налоговой ставки, коэффициента налогового периода.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок было направлено налоговое требование №14489 от 05 февраля 2019 года со сроком уплаты до 02 апреля 2019 года.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налог исчислен верно, доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено.

В отношении решения суда в части земельного налога необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Мишин В.В. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление №73431651 от 19 августа 2018 года об оплате не позднее 03 декабря 2018 года земельного налога.

Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли административного ответчика в праве собственности на земельный участок, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде.

В связи с неисполнением Мишиным В.В. обязанности по уплате налога в установленный законом срок ему были начислены пени и сформировано требование №14489 от 05 февраля 2019 года, срок исполнения – до 02 апреля 2019 года.

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено.

Решение суда в данной части также является верным, поскольку доказательств оплаты налога в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с 04 декабря 2018 года (дата истечения срока уплаты налога) по 04 февраля 2019 года (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.24, 25), является арифметически и методологически верным.

Установленные статье 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд налоговым органом соблюдены, административный иск подан в суд в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе в решении суда не имелось необходимости приводить расчеты налогов, поскольку подробные расчеты приведены налоговым органом на л.д.17, 18-19, 20, проверены судами первой и апелляционной инстанции, являются арифметически и методологически верными. Сведений, опровергающих имеющиеся у налогового органа и приведенные в материалах дела исходные данные для расчета налогов, в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с административного ответчика на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (300 рублей, вместо 400 рублей, как на это указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной с Мишина В. В. пени, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Мишина Вячеслава Викторовича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области в размере 400 (четыреста) рублей.».

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина В. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи