Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2012 ~ М-31/2012 от 16.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истицы – Павлюченко О.А., представителей ответчика ООО «Дзержинский ЛПК» - Юнусова Н.М. и Чудогашевой Л.С.,

Помощника прокурора Дзержинского района – Захарьяевой Л.Т.,

При секретаре – Колтаковой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Олеси Александровны к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что она с 14 марта 2011 года по 17.01.2012 года работала сторожем в ООО «Дзержинский ЛПК». Поскольку ответчик своевременно не производил ей выплату заработной платы, с 28.12.2011 года она, предупредив работодателя в письменной форме о невыходе на работу в ночное время, стала работать с 08 часов утра до 23 часов вечера. 17 января 2012 года её не допустили до работы, сказав, что она уволена за прогулы, выдали ей на руки трудовую книжку и произвели окончательный расчет.

С размером выплачиваемой ответчиком ей заработной платы она не согласна, так ответчик не производит ей выплату за сверхурочные часы работы. По ее мнению, за период ее работы с 14.03.2011 года по январь 2012 года ответчик недоплатил ей 44622 рубля. Кроме того, с увольнением по инициативе работодателя она также не согласна, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченной ей заработной платы 44622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, признать приказ о её увольнении незаконным и обязать ответчика оплатить ей дни вынужденных прогулов.

В судебном заседании истица Павлюченко О.А. свои исковые требования уточнила, пояснив, что она с 14.03.2011 года по 17 января 2012 года работала сторожем в ООО «Дзержинский ЛПК». Работала она посменно сутки через двое, то есть с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток. Так как ответчик своевременно не выплачивал ей заработную плату, 28 декабря 2011 года она письменно предупредив директора ООО «Дзержинский ЛПК» Юнусова Н.М. о невыходе на работу в ночное время, стала работать с 08 часов утра до 23 часов вечера. 16.01.2012 года специалист по кадрам ООО «Дзержинский ЛПК» попросила дать письменное объяснение о невыходе на работу с 12 на 13 января 2012 года, на что она отказалась, после чего ей сказали, что она уволена за прогулы. 17.01.2012 года ей выдали на руки трудовую книжку и произвели полный расчет, выплатив 11000 рублей. Кроме того, ей стало известно, что за отсутствие на работе с 12 на 13 января 2012 года ей объявили строгий выговор. С увольнением она не согласна и просит признать приказ о её увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности сторожа ООО «Дзержинский ЛПК», взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 17.01.2012 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, так как действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Кроме того, по её мнению за все время её работы у нее имелись часы переработки, а ответчик не производил ей начисление заработной платы за сверхурочную работу, сумма которой по её подсчетам составляет 44622 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченной ей заработной платы 44622 рубля.

Представитель ответчика директор ООО «Дзержинский ЛПК» – Юнусов Н.М. действующий на основании устава ООО «Дзержинский ЛПК» с исковыми требованиями истицы о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденных прогулов и компенсации морального вреда не согласился и пояснил, что Павлюченко О.А. работала сторожем в ООО «Дзержинский ЛПК». И он был не согласен с заявлением истицы от 28.12.2011 года касающегося режима её работы с 08 часов утра до 23 часов вечера, так как Павлюченко О.А. устраивалась на работу сторожем и была обязана работать с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток. Так как истица отсутствовала на работе с 21 часа вечера 12.01.2012 года по 08 часов утра 13.01.2012 года, был составлен соответствующий акт и 13.01.2012 года истице был объявлен строгий выговор. На предложение дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе Павлюченко О.А. ответила отказом. 17.01.2012 года он вынес приказ об увольнении Павлюченко О.А. за совершение ею прогула в ночь с 12 на 13 января 2012 года. Полагает, что никакого морального вреда истице не нанесено. С исковыми требованиями истицы о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, он согласен в сумме 18751 рубль, которая была начислена бухгалтером ООО «Дзержинский ЛПК» Парубец Г.В., а с размером требуемой истицей суммы 44622 рубля он не согласен, так как считает её необоснованной.

Представитель ответчика ООО «Дзержинский ЛПК» действующая на основании доверенности от 11.03.2012 года – Чудогашева Л.С. пояснила суду, что она работает бухгалтером - кассиром в ООО «Дзержинский ЛПК» и выдает зарплату работникам. Павлюченко О.А. зарплату, а также авансовые платежи выдавались своевременно. 17 января 2012 года после увольнения истицы ей сразу же был выдан окончательный расчет в сумме 11000 рублей, хотя фактически было начислено меньше (10918 рублей 48 коп.), но работодатель по собственному желанию округлил данную сумму до 11000 рублей. Расчет сделанный главным бухгалтером ООО «Дзержинский ЛПК» Парубец Г.В. по задолженности заработной платы истице за сверхурочную работу в размере 18751 руб. она поддерживает.

Выслушав истицу, представителей ответчика, свидетеля по делу Ростовцеву Т.П., исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.56 ТК РФ определяющей понятие трудового договора и сторон трудового договора:

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями ст.91 ТК РФ Рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Судом установлено, что 14.03.2011 года Павлюченко О.А. была принята на работу в ООО «Дзержинский ЛПК» на должность – сторожа. При принятии на работу по письменному соглашению сторон (работодателя в лице директора ООО «Дзержинский ЛПК» – Додоева А.С. и работника – Павлюченко О.А.) рабочее время сторожа было определено с 08 часов 00 мин. утра до 08 часов 00 мин. утра следующего дня, по графику работы – сутки через двое, согласно графика утвержденного работодателем. Оплата труда составляла 5120 рублей (оклад - 3200 рублей, процентная надбавка к окладу в размере 30% за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также 30% районный коэффициент). На данных условиях Павлюченко О.А. работала по 28.12.2011 года, после чего в связи с неполной выдачей ей заработной платы стала работать с 08 часов утра до 23 часов вечера, предварительно предупредив работодателя об этом в письменной форме.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- показаниями сторон данных суду, согласно которым как истица, так и представитель ответчика (директор ООО «Дзержинский ЛПК» Юнусов Н.М.) пояснили суду, что при принятии на работу Павлюченко О.А. на должность сторожа, были оговорены существенные условия труда – режим работы (сменный, сутки через двое) и заработная плата (5120 рублей). Но 28.12.2011 года истица, обратившись с письменным заявлением к директору ООО «Дзержинский ЛПК», стала работать с 08 часов утра до 23 часов вечера, мотивируя это тем, что ей не выплачивается заработная плата.

- копией трудового договора заключенного 14 марта 2011 года между ООО «Дзержинский ЛПК» в лице директора Додоева А.С. (работодатель) и Павлюченко О.А. (работник), из которого следует, что Павлюченко О.А. принята на работу в ООО «Дзержинский ЛПК» на должность сторожа с 14.03.2011 года на неопределенный срок. Работнику устанавливается сменный режим работы (сутки через двое), продолжительность одной смены 24 часа: с 08 часов 00 мин. утра до 08 часов 00 мин. утра следующего дня, по графику работы – сутки через двое, согласно графика утвержденного работодателем. Оплата труда Павлюченко О.А. составляла 5120 рублей (оклад - 3200 рублей, процентная надбавка к окладу в размере 30% за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также 30% районный коэффициент);

- графиками работы сторожей за период с марта 2011 года по январь 2012 года, утвержденными директором ООО «Дзержинский ЛПК»;

- графиками фактической работы сторожей ООО «Дзержинский ЛПК» за период с марта 2011 года по январь 2012 года, из которых следует, что в 2011 году Павлюченко О.А. отработала - 99 смен, а в январе 2012 года - 5 смен. Всего за период работы с 14 марта 2011 года (день принятия истицы на работу) по 17 января 2012 года (день увольнения истицы) Павлюченко О.А. отработала 104 смены. В судебном заседании стороны по делу подтвердили факт работы сторожей (в том числе и Павлюченко О.А.) ООО «Дзержинский ЛПК» по времени указанному в графиках фактической работы сторожей ООО «Дзержинский ЛПК» имеющегося в распоряжении суда.

- письменным заявлением от 28.12.2011 года Павлюченко О.А. на имя директора ООО «Дзержинский ЛПК» о невыходе на работу в ночное время (с 23 часов до 08 часов), по причине невыплаты ей заработной платы.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).

Проверив законность основания и порядок увольнения истицы в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что Павлюченко О.А. выполняя свои трудовые обязанности сторожа ООО «Дзержинский ЛПК» отсутствовала на рабочем месте в период с 21 часа вечера 12.01.2012 года по 08 часов утра 13.01.2012 года. За что была дважды привлечена, в нарушение части пятой ст.193 ТК РФ предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика. А именно приказом №2 от 13.01.2012 года директора ООО «Дзержинский ЛПК» истице был объявлен строгий выговор, за отсутствие на рабочем месте с 12.01.2012 года по 13.01.2012 года в течении 11 часов. Кроме того за отсутствие на рабочем месте с 12.01.2012 года по 13.01.2012 года, приказом директора ООО «Дзержинский ЛПК» от 16.01.2012 года Павлюченко О.А. была уволена с 17 января 2012 года по инициативе администрации по основанию предусмотренному п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ - “в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены)». О чем свидетельствуют показания данные в судебном заседании сторон по делу согласно которых за отсутствие на работе в ночь с 12 на 13 января 2012 года Павлюченко О.А. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, так 13.01.2012 года ей был объявлен строгий выговор, а 17.01.2012 года она была уволена по основанию предусмотренному п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ. Эти показания сторон (истицы – Павлюченко О.А. и представителя ответчика – директора ООО «Дзержинский ЛПК» Юнусова Н.М.) суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, а также подтверждаются имеющимися в распоряжении суда: - Актом об отсутствии на рабочем месте сторожа ООО «Дзержинский ЛПК» Павлюченко О.А. от 13.01.2012 года; - приказом №2 от 13.01.2012 года директора ООО «Дзержинский ЛПК» Юнусова Н.М. об объявлении строгого выговора сторожу Павлюченко О.А., за отсутствие на рабочем месте с 12.01.2012 года по 13.01.2012 года в течении 11 часов; - приказом от 16.01.2012 года директора ООО «Дзержинский ЛПК» о прекращении трудового договора с работником (сторожем Павлюченко О.А.) и увольнении с 17.01.2012 года Павлюченко О.А. по основанию предусмотренному п.А п.6 ст.81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте с 12.01.2012 г. по 13.01.2012 г. в течении 11 часов.

Как установлено в судебном заседании, истица без уважительных причин отсутствовала на работе в период с 21 часа до 23 часов вечера 12.01.2012 года, что подтверждено в судебном заседании: - показаниями представителя ответчика Юнусова Н.М. данных суду о том, что он сам зафиксировал факт отсутствия на рабочем месте Павлюченко О.А. с 21 часа вечера 12.01.2012 года по 08 часов утра 13.01.2012 года; - Актом от 13.01.2012 года об отсутствии работника (сторожа – Павлюченко О.А.) на рабочем месте, подписанного менеджером по персоналу (Сёмкиной Л.Д.), директором (Юнусовым Н.М.) и учредителем (Додоевым А.С.) ООО «Дзержинский ЛПК»; - Актом об отказе дать письменное объяснение от 16.01.2012 года.

Однако данное время отсутствия Павлюченко О.А. на работе (2 часа), не может в силу положений п.А п.6 ст.81 ТК РФ являться прогулом, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении смены. Причину отсутствия Павлюченко О.А. на работе с 23 часов вечера 12.01.2012 года до 08 часов утра 13.01.2012 года, указанную истицей (невыплата ей в полном объеме заработной платы), суд признает уважительной, по следующим основаниям: истица 28.12.2011 года в письменной форме (заявление Павлюченко О.А. на л.д.13) предупредила работодателя о невыходе на работу в ночное время с 23 часов до 08 часов по причине невыплаты ей заработной платы. Факт имеющейся задолженности у ответчика перед истицей на 12.01.2012 года по заработной плате за сверхурочную работу нашел свое подтверждение в судебном заседании предоставленным представителем ответчика перерасчетом заработной платы за сверхурочную работу сторожа ООО «Дзержинский ЛПК» Павлюченко О.А., из которого видно, что за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года задолженность по заработной плате у ответчика перед истицей составляет – 18751 рубль. В связи, с чем доводы истицы – Павлюченко О.А. касающиеся того, что невыход её на работу в ночь с 12 на 13 января 2012 года был вызван не выплатой ей в полном объеме заработной платы, о чем она предупреждала работодателя, суд признает состоятельные и обоснованными, поскольку часть вторая ст.142 ТК РФ предусматривает право работника в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы. Со стороны ответчика доказательств подтверждающих выплату истице вышеуказанной суммы (18751 рубль) в судебном заседании предоставлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года “О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ” №2 - п.23 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

- п.60 Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом всей совокупности вышеизложенных и исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу что со стороны истицы прогул - то есть отсутствие на работе более 4-х часов подряд без уважительных причин (с 21 часа 12.01.2012 года по 08 часов 13.01.2012 года) не имел место и тем самым законных оснований для увольнения истицы по основанию предусмотренному пп.А п.6 ст.81 ТК РФ у ответчика не было. Кроме того ответчик в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ применил к истице два дисциплинарных взыскания за один проступок (отсутствие на работе в период времени с 21 часа 12.01.2012 года до 08 часов 13.01.2012 года), объявив 13.01.2012 года строгий выговор, а впоследствии 16.01.2012 года увольнение по пп.А п.6 ст.81 ТК РФ. Что нашло свое подтверждение имеющимся в распоряжении суда вышеизложенными доказательствами, по делу исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Тем самым исковые требования Павлюченко О.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007года №922.

Согласно п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате... средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истицей было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд полагает необходимым, согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, постановить взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, с момента увольнения истицы (17.01.2012г.) до момента ее восстановления на работе, т.е. даты вынесения решения суда - 12.03.2012 года.

Среднедневной заработок Павлюченко О.А. следует исчислять путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной ей за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных ею в этот период дней.

На основании имеющихся в материалах дела документов, следует, что в предшествующий увольнению истицы период с 14.03.2011 по 17.01.2012 года, (справка о начисленной заработной плате Павлюченко О.А. предоставлена представителем ответчика), Павлюченко О.А. было начислено за весь период её работы (104 отработанных ею смены) – 86108 рублей, из чего следует, что ее среднедневной заработок составляет 827 рублей 96 коп. (86108 : 104 = 827, 96). А средний заработок за период вынужденного прогула с 17.01.2012 года по 12.03.2012 года (18 смен) составляет 14903 рубля 28 коп.

(827 руб. 96 коп. x 18 смен = 14903 рубля 28 копеек).

Обсуждая вопрос о наличии и размере задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей, суд приходит к выводу, что действительно с учетом перерасчета заработной платы Павлюченко О.А. за сверхурочную работу последней в должности сторожа, у ООО «Дзержинский ЛПК» имеется задолженность в сумме 18751 рубль перед истицей. Данная сумма нашла свое подтверждение предоставленным представителем ответчика расчетом, согласно которого истице был сделан перерасчет заработной платы за период ее фактической сверхурочной работы в должности сторожа с марта 2011 г. по декабрь 2011 г., при этом общая сумма задолженности за минусом подоходного налога составила 18751 рубль. Данный расчет, по мнению суда, обоснован, подробен, исчислен с учетом фактической работы истицы в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ, поэтому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Доводы истицы о взыскании с ответчика в её пользу в счет задолженности по заработной плате 44622 рубля, суд отвергает как несостоятельные и необоснованные, а с предоставленным Павлюченко О.А. расчетом указанной суммы, суд не может согласиться, так как данный расчет произведен без учета условий заключенного ей трудового договора касающегося условий и оплаты труда, а также фактически отработанного истицей времени и полученной ею заработной платы.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, исковые требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы, подлежат удовлетворению в сумме 18751 рубль.

В соответствии со ст.394 ТК РФ – В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом…

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место вышеуказанное нарушение трудовых прав истицы, требования Павлюченко О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом причиненных работнику нравственных страданий, а так же с учетом разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

С учетом положений с п.1 ст.103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюченко Олеси Александровны к ООО «Дзержинский ЛПК» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить полностью, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ №2 директора ООО «Дзержинский ЛПК» от 16.01.2012 года об увольнении Павлюченко Олесю Александровну не соответствующим закону.

Восстановить Павлюченко Олесю Александровну на работе в должности сторожа Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский ЛПК» с 17 января 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский ЛПК» в пользу Павлюченко Олеси Александровны средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (17.01.2012 г.) по день восстановления на работе (12.03.2012 г.) в сумме 14903 (четырнадцать тысяч девятьсот три) рубля 28 коп. и неполученную заработную плату в размере 18751 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение в части восстановления на работе и выплаты задолженности по заработной плате в размере 18751 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский ЛПК» в пользу Павлюченко Олеси Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дзержинский ЛПК» государственную пошлину в местный бюджет:

с требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – 200 рублей, с требований о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула - 1209 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Спичак А.В.

Решение вступило в законную силу.