Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2012 ~ М-2824/2012 от 09.06.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2012 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Павлова В. П. Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о предоставлении жилого помещения согласно нормам установленным жилищным законодательством РФ и Самарской области мотивируя свои требования тем, что Распоряжением Первого заместителя главы г.о. Самары от 09.08.10 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, он проживает в квартире площадью 31,8. Кроме него на данной площади зарегистрированы и проживают Регузова И. С., Регузов В. С., Филатова Е. А. Однако, несмотря на эти обстоятельства Департамент управления имуществом администрации г.о. Самары предложил им переселиться в одну однокомнатную квартиру, площадью, не превышающую 32 кв.м., что существенно нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В связи с изложенными обстоятельствами и просит обязать Департамент управления имуществом предоставить Павлову В. П. по договору социального найма однокомнатную квартиру и заключить договор социального найма на жилое помещение, отвечающего установленным требованиям и находящейся в черте данного населенного пункта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом администрации г.о. Самары в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Павлова В. П. отказать, поскольку данные требования противоречат нормам действующего законодательства.

Третьи лица Регузова И. С., Регузов В. С., Филатова Е. А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Павлова В. П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> площадью 31,8 кв. м. проживают и зарегистрированы Павлов В. П., Регузова И. С., Регузов В. С., Филатова Е. А.

Постановлением администрации г. о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №-Р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со смотровым уведомлением от 01 июня 2011 года Павлову В. П., Регузовой И. С., Регузову В. С., Филатовой Е. А. Департаментом управления имуществом г.о. Самара было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес> общей площадью 32 кв.м., однако от предлагаемого жилья указанные лица отказались.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» устанавливает, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Кроме этого указанный пункт, обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что дом, в котором расположена квартира истца, в соответствии с действующим законодательством признан аварийным и подлежащим сносу; истцу и третьим лицам взамен имеющегося у них жилого помещения, расположенного в доме признанном подлежащим сносу была предложена однокомнатная квартира общей площадью 32 кв.м., однако от переезда в указанное жилое помещение они отказались; ни кто из указанных лиц не состоит в очереди граждан признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Анализируя приведенные нормы права и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства суд полагает, что в данном случае, предоставление другого жилого помещения истцу не состоящему на учете в качестве нуждающихся, не может быть связано с улучшением им жилищных условий, данная мера может носить лишь компенсационный характер.

При указанных обстоятельствах требования Павлова В. П. о предоставлении ему изолированной однокомнатной квартиры не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлову Василию Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 09 августа 2012 года

Председательствующий О. Гороховик