Решение по делу № 12-20/2016 от 22.03.2016

Председательствующий по делу

Мировой судья Соловьева Н.М.

дело № 12-20/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Ясногорск                         28 апреля 2016 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Цыденешиевой Д.Ц.

С участием лица составившего протокол об административном правонарушении ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Дугарова Б.П., защитника адвоката Василовского С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях

в отношении Доржиева Г.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Дугарова Б.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 27.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, в национальном парке «Алханай» Забайкальского края, Доржиев Г.Д. управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный НОМЕР <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при имеющихся основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доржиев Г.Д. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27 октября 2015 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Доржиева Г.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.34-35).

    Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27.10.2015 года, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Дугаров Б.П. обратился 01.03.2016 года с жалобой на постановление от 27.10.2015 года. Просил указанное выше постановление отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении Доржиева Г.Д. на новое рассмотрение, сославшись на то, что в постановлении мирового суда указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Как установлено в судебном заседании из объяснения правонарушителя Доржиева Г.Д., а также письменных материалов дела, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. Считает, что при рассмотрении дела судья мирового суда в полном объеме не исследовала все обстоятельства указанного дела. Протокол об отстранении от управления транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, при этом у них были отобраны объяснения по существу дела и приобщены к протоколу об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Доржиева Г.Д., понятые, судом не вызывались, судебные повестки не получали, в судебном заседании не были опрошены, то есть не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола. Доржиеву Г.Д. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как пункт полиции в национальном парке «Алханай» не укомплектован алкотестером. Доржиеву Г.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в с. Дульдурга, в районной больнице, так как у него были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы. Доржиев отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 40-41).

В судебном заседании сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Дугаров Б.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании правонарушитель Доржиев Г.Д. участия не принимал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник правонарушителя адвокат Василовский С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27 октября 2015 года - без изменения.

Заслушав пояснения Доржиева Г.Д., данные им в судебном заседании 05.04.2016 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Дугарова Б.П., просившего об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

    Доржиеву Г.Д. вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. зафиксированное в установленном порядке волеизъявление лица, субъекта правонарушения.

    В соответствии п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции – освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Дугаровым Б.П., Доржиеву Г.Д. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но последний отказался, сделав соответствующую запись и подписав протокол. Данный отказ зафиксирован в присутствии понятых, однако подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют (л.д.5).

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлены правами должностных лиц полиции, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". На полицию возложены обязанности: прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 308). К указанным критериям относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование, подписанного и полученного Доржиевым Г.Д. основанием для направления на медицинское освидетельствование явился - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы ( л.д.5).

Доводы сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Дугарова Б.П., изложенные в жалобе, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалами дела установлено, что сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Дугаров Б.П. извещен посредством факсимильной связи, о чем имеется отчет об отправке судебной повестки на 27.10.2015 года с 11-00 часов ( л.д.32-33). Заявлений об отложении дела не представил. 01.03.2016 года после получения постановления суда от 27.10.2015 года, подал жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с материалами дела, сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Дугаров Б.П. получил постановление мирового судьи судебного участка 15.02.2016 года, вх.№603 (л.д. 42, 62, 63).

Жалоба в суд направлена 24.02.2016 года, согласно почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный законом срок(л.д. 47).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, из объяснений правонарушителя Доржиева Г.Д. свидетельствует, что понятые отсутствовали, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых в указанных протоколах. Поэтому данные протоколы составлены должностным лицом с нарушением закона и не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу судебное постановление от 27.10. 2015 года законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется, процессуальных нарушений по делу не установлено.

Руководствуясь п.1. ч.1 статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29.04.2016 ░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░.