Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2019 ~ М-2140/2019 от 24.04.2019

Категория 2.141

Дело№2-2892/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002567-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вдовина Василия Алексеевича к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Вдовин В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение - здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание; наименование: торгово-сервисный центра I очередь строительства (блок1); II очередь строительства (блок 2), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 688 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.03.2015г. Данный земельный участок был предоставлен ему в собственность на основании договора купли-продажи от 24.03.2003 г. Земельный участок принадлежал ему на праве общей долевой собственности совместно с Федосеевой (Вдовиной) Еленой Владимировной, Гладилиной Ириной Михайловной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 01.04.2003г. Постановлением Администрации г. Воронежа Воронежской области от 04.12.2003 г. №2723, ему и Федосеевой Елене Владимировне было разрешено проектирование и строительство торгово-сервисного центра на земельном участке, находящимся на праве собственности по адресу: <адрес>. Однако 12.09.2007 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-1339/2007 было отменено действие постановления №2723 в части разрешения строительства в связи с несогласием Гладилиной И.М. на строительство торгово-сервисного центра. 05.09.2008 г. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-154/08 был осуществлен реальный раздел домовладения № по <адрес>. Истцу и Вдовиной Елене Владимировне в общую долевую собственность был выделен земельный участок №1 площадью 688 кв.м. в границах по фасаду - 19,75 м. + 9,64 м. +10,82 м; по левой меже - 16,33 м; по задней меже - 18,13 м., по границе с участком №2 - 5,32 м. +1,41 м; по стенам и перегородкам дома - 2,85 м. + 3,26 м. + 030 м. + 6,85 м.; по границе с участком №2 - 12,68 м. + 10,63 м с адресом г. Воронеж, Промышленная, 24б. На основании договора купли-продажи от 01.11.2014 г. он приобрел у Вдовиной Елены Владимировны 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, тем самым стал единоличным владельцем участка. На основании Постановления от 04.12.2003г. №2723 Администрации г. Воронежа ее представителем были обозначены точки границ постройки здания путем вынесения в натуру - на земельном участке были вбиты колы. Земельный участок в тот момент не стоял на кадастровом учете и имел лишь условный номер. Получил кадастровый номер земельный участок только 01.12.2009 г, уже после начала строительства. В период с 2009 по 2015 г. на земельном участке, расположенном по адресу: Воронеж, <адрес> б, он своими силами и за счет своих средств осуществил постройку нежилого здания - торгово-сервисный центр. Осуществляя закладку фундамента, он руководствовался исключительно установленными администрацией точками границ здания. Вид разрешенного использования земельного участка по адресу г. Воронеж, Промышленная, 246 был изменен с индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования под торгово-выставочные комплексы, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские и массажные кабинеты. Это подтверждается выпиской на данный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2019 г. АО «Воронежоблтехинвентаризация» 01.02.2016 г. был изготовлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: <адрес> здания составляет 1170,9 кв. м.

04.04.2019 года он обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: <адрес>. Так, 12.04.2019 года получен ответ, в котором Администрация городского округа город Воронеж отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию). Согласно выводов ООО “Воронежский центр судебный экспертизы: имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания под лит. 1А, 1Б, 1а, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением имеющихся несоответствий коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, которые не соответствуют решению Воронежской городской думы от 25.12.2009г. №384-11, однако наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно. Нежилое здание под лит. 1А, 1Б, 1а, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, прочно связано фундаментом с землёй, несущие конструкции данного строения не являются разборными, а, следовательно, здание является стационарным капитальным строением. Полагал, что право собственности на спорное нежилое помещение может быть признано за ним в судебном порядке, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание; наименование: торгово-сервисный центра I очередь строительства (блок1); II очередь строительства (блок2), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв. м.

Представитель истца по доверенности Жбанкова З.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. г. Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. иск не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку на день обращения с настоящим иском в суд, постройка не соответствует градостроительным нормам – максимальный процент застройки и максимальный процент плотности застройки превышен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Вдовину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. на основании договора купли-продажи от 24.03.2003г.

Ранее, данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Вдовину В.А. (172/699 доли), Федосеевой (Вдовиной) Елене Владимировне (172/699 доли), Гладилиной Ирине Михайловне (355/699 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Постановлением Администрации <адрес> №2723 от 04.12.2003 г. истцу и Федосеевой Е.В. было разрешено проектирование и строительство торгово-сервисного центра на земельном участке, находящимся на праве собственности по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2007 г. по делу №2-1339/2007 Постановления №2723 от 04.12.2003 г. в части выдачи разрешения на строительство было отменено (л.д.17-18).

В тоже время, истцом, во исполнении Постановления Администрации г. Воронежа Воронежской области №2723 от 04.12.2003 г. был разработан и согласован эскизный проект торгово-сервисного центра (л.д. 115-122).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа 05.09.2008г. по делу № 2-154/2008 (2-626/2007; 2-371/2006;) Вдовину Василию Алексеевичу и Вдовиной Елене Владимировне в общую долевую собственность был выделен земельный участок №1 площадью 688 кв.м. в границах по фасаду - 19,75 м. + 9,64 м. +10,82 м; по левой меже - 16,33 м; по задней меже - 18,13 м., по границе с участком №2 - 5,32 м. +1,41 м; по стенам и перегородкам дома - 2,85 м. + 3,26 м. + 030 м. + 6,85 м.; по границе с участком №2 - 12,68 м. + 10,63 м, с адресом г. Воронеж, Промышленная, 24б.

На основании договора купли-продажи от 01.11.2014г. истец приобрел у Вдовиной Елены Владимировны 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, таким образом, истец стал владельцем всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Промышленная, 24б.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в период с 2009г. по 2015г. на земельном участке, расположенном по адресу: Воронеж, <адрес>, истец Вдовин В.А. своими силами и за счет своих средств осуществил постройку нежилого здания - торгово-сервисный центр. Истец указал, что осуществляя закладку фундамента, он руководствовался исключительно установленными администрацией точками границ здания.

Вид разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес> был изменен с индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования под торгово-выставочные комплексы, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские и массажные кабинеты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2019 г.

01.02.2016г. АО «Воронежоблтехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв. м.

04.04.2019года Вдовин В.А. обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: г. Воронеж, ул. Промышленная, 24б.

Согласно ответу от 12.04.2019года Администрация городского округа город Воронеж отказала Вдовину В.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию).

Как следует из п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.10 г. № 10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения, допущены ли при возведении вышеуказанного объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта исследуемое нежилое здание, с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание; наименование: торгово-сервисный центр I очередь строительства (блок 1), II очередь строительства (блок 2) расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв.м. (лит. 1 А, 1Б, 1а) соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка (Торговые комплексы, торговые центры, универмаги), расположенного в территориальной зоне Ж3 - Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 (ред. от 22.04.2015, с изм. от 30.11.2016) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Исследуемое нежилое здание располагается в границах выделенного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:203. Согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 (ред. от 22.04.2015, с изм. от 30.11.2016) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", отдельных требований к размерам отступов от строений возводимых на земельных участках, в территориальной зоне Ж3, до границ смежных земельных участков, не предъявляются. При этом возводимое строение должно соответствовать противопожарным требованиям (обеспечение противопожарных расстояний до ближайших объектов) и не ухудшать инсоляцию жилых помещений ближайших домов.

Фактический коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляют 0,68 и 1,32 соответственно. При этом согласно требований Таблицы Г.1 (примечание), СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением N 1); п. 12.2.2 Таблицы 31, Приказа Департамента АСП Воронежской обл. от 29.12.2014 № 61-02-03/374 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", требования к интенсивности использования земельных участков (коэффициенты застройки и коэффициенты плотности застройки) расположенных в жилых зонах, приведены для территории квартала (брутто) с учетом необходимых по расчету учреждений и предприятий обслуживания, гаражей; стоянок для автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства. Кварталом является планировочный элемент застройки в границах красных линий или других границ, размер территории которого, как правило, составляет от 5 до 60 га. Из выше изложенного следует, что определить превышает (или не превышает) ли фактический коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки квартала, в котором расположен земельный участок 24б по <адрес>, после возведения в нем исследуемого строения, значения указанные в Таблице Г.1, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением N 1); п. 12.2.2 Таблицы 31, Приказа Департамента АСП Воронежской обл. от 29.12.2014 N 61-02-03/374 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», не представляется возможным.

По противопожарным нормам исследуемое нежилое здание соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого объекта до ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке с юго-восточной стороны по адресу: <адрес> составляет 11,55м, что больше минимально допустимого отступа равного 8,0 м, при I, II, III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С0, С1.

Исследуемое строение не ухудшает инсоляцию и освещенность жилых помещений расположенных на смежном земельном участке N24a по <адрес>, так как оно (исследуемое строение) имеет высоту 7,4м, располагается на достаточном удалении от жилых помещений (на земельном участке 24a по <адрес>), на расстоянии 11,55м, также в стене жилого дома расположенного на земельном участке 24а по <адрес>, ориентированной в сторону исследуемого объекта, отсутствуют оконные проемы. В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемого нежилого здания, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв.м. (лит. 1А, 1Б, 1a), установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении данного строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции, данного строения, занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004г. (Фундаменты исследуемого строения непосредственно не обследовались по причине отсутствия доступа к нему. Оценка состояния фундамента производил ась по косвенным признакам - по состоянию над фундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций).

Здание, с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание; наименование: торгово-сервисный центр I очередь строительства (блок 1), II очередь строительства (блок 2) расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв.м. (лит. 1А, 1Б, 1а) соответствовало требованиям градостроительных норм (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), так как расположение исследуемого строения не нарушает противопожарных требований (фактический отступ от исследуемого объекта до ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке с юго-восточной стороны по адресу: <адрес> составляет 11,55м, что больше минимально допустимого отступа равного 8,0м), а также не ухудшается инсоляция и освещенность жилого дома расположенного на смежном земельном участке 24a по <адрес> (исследование по вопросу 1). В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемого нежилого здания, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв.м. (лит. 1А, 1Б, 1а), установлено их соответствие требованиям "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции". При возведении данного строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции, данного строения, занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М.2004 г. (Фундаменты исследуемого строения непосредственно не обследовались по причине отсутствия доступа к нему. Оценка состояния фундамента производилась по косвенным признакам - по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций (л.д.139-154).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что истцом суду представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» проведенное в досудебном порядке.

Согласно выводов эксперта, здание, с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание; наименование: торгово-сервисный центр I очередь строительства (блок 1), II очередь строительства (блок 2) расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв.м. не противоречит требованиям строительных норм и правил соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, в этой части ответчик не оспаривал выводы эксперта, указывая только на наличие нарушений градостроительных норм, а также, в связи с тем, что проведенное исследование (в этой части) в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд принимает его в качестве надлежащего доказательство по делу в части установления факта отсутствия нарушений требований строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, а также факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны вышеуказанного объекта недвижимости.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что имеются нарушения градостроительных норм, выразившееся в превышении максимального процента застройки и максимального процента плотности застройки, которые являются, по его мнению, самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут относится такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие одновременно двух обязательных условий – это существенность и неустранимость выявленных нарушений.

При этом, наличие нарушений градостроительных норм, даже в случае их неустранимости, при отсутствии признака существенности, не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано выше, к существенным нарушениям строительных норм и правил, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако, как следует из вышеуказанных экспертных исследований, таких нарушений выявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии признака существенности в тех нарушениях, на которые указывает представитель ответчика.

Таким образом, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, не установившей каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе параметров установленных по планировке территории, правил землепользования и застройки, а также местных и региональных нормативов градостроительного проектирования, применительно территориальной зоне «ЖЗ», а также с учетом выводов эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» об отсутствии нарушений требований строительных норм, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны вышеуказанного объекта недвижимости, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Вдовиным Василием Алексеевичем право собственности на самовольное строение – здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое задние; наименование: торгово-сервисный центр I очередь строительства (блок1); II очередь строительства (блок 2), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,90 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 21.10.2019 г.