Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2021 ~ М-2102/2021 от 22.03.2021

Производство № 2-3663/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003455-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешок И. А. к Крылову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Терешок И.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 марта 2017 года между Терешок И.А. и Крыловым В.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до 27 июля 2020 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 27 декабря 2019 года, по условиям которого в залог займодавцу был передан автомобиль марки «NissanTiida» (VIN отсутствует, № двигателя HR-15-*077774*, кузов № SNC11-101682, 2005 года выпуска, ПТС 25 ТХ 270461), государственный регистрационный знак ***.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Крылова В.Н. денежные средства по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «NissanTiida» (VIN отсутствует, № двигателя HR-15-*077774*, кузов № SNC11-101682, 2005 года выпуска, ПТС 25 ТХ 270461), государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Крылову В. Н..

В судебное заседание не явилась истец, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ответчик Крылов В.Н., который в письменном ходатайстве от 30.04.2021 года просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие, а также согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определить рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 350000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 27 июля 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами по соответствующей расписке.

Факт получения Крыловым В.Н. денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждается распиской от 20 марта 2017 года и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 20 марта 2017 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 350 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 20 марта 2017 года между Терешковой И.А. (залогодержатель) и Крыловым В.Н. (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества.

Согласно пункту 1.1 указанного договора залога залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от 20 марта 2017 года заем на сумму 350000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «NissanTiida» (VIN отсутствует, № двигателя HR-15-*077774*, кузов № SNC11-101682, 2005 года выпуска, ПТС 25 ТХ 270461), государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – серый, 2005 года выпуска, двигатель № HR-15-*077774*, кузов № SNC11-101682с 25.09.2019 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Крыловым В.Н.

Пунктом 6.2 договора о залоге установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 350 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Tiida (VIN отсутствует, № двигателя HR-15-*077774*, кузов № SNC11-101682, 2005 года выпуска, ПТС 25 ТХ 270461), государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Крылову В.Н. путем передачи данного транспортного средства в собственность Терешок И.А.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 09 марта 2021 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Крылова В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терешок И.А. к Крылову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Крылова В. Н., *** года рождения, ИНН ***, в пользу Терешок И. А., *** года рождения, задолженность по договору займа от 20 марта 2017 г. в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору от 27 декабря 2019 г. движимое имущество Крылова В. Н. – транспортное средство NissanTiida(VIN отсутствует, № двигателя HR-15-*077774*, кузов № SNC11-101682, 2005 года выпуска, ПТС 25 ТХ 270461), государственный регистрационный знак ***, - путём передачи данного транспортного средства в собственность Терешок И. А..

Взыскать с Крылова В. Н., *** года рождения, ИНН ***, в пользу Терешок И. А., *** года рождения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Мухин Е.О.