Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2019 от 26.08.2019

Дело № 1-429/2019 (11801500012001447)

Поступило в суд: 26.08.2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2019 года                                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                    Камышниковой И.В.,

при секретаре                                                            Мартынцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя    Архиповой М.В. – помощника Новосибирского транспортного прокурора,

потерпевшего    Потерпевший №1,

защитника    адвоката Яковлевой Н.Я., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ «Новосибирской коллегии адвокатов»,

защитника    адвоката Першакова Д.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ «Новосибирской коллегии адвокатов»,

подсудимых                                                                Т., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирской области, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с неполным средним образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: с.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Т. и А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Т. и А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно находясь в с. <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении бани и в гараже, предназначенном для хранения материальных ценностей, расположенных на участке <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, для совершения которого приискали гвоздодер и распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя этот совместный преступный умысел, в указанное время А. и Т. через калитку прошли на территорию участка вышеуказанного дома, подошли к помещению бани, расположенной на данном участке, где А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, встал возле помещения бани и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, а Т. в это время, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с А., при помощи приисканного гвоздодера взломал навесной замок на двери бани, через которую они незаконно вдвоем проникли внутрь помещения бани, откуда тайно совместно похитили бак алюминиевый объемом 20 литров стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, А. и Т., находясь в указанное время на вышеуказанном участке, вдвоем подошли к гаражу, предназначенному для хранения материальных ценностей, где Т., действуя совместно и согласовано с А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, встал возле вышеуказанного гаража и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, а А. в это время, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Т., при помощи приисканного гвоздодера взломал навесной замок на двери гаража, через которую они незаконно вдвоем проникли внутрь гаража, откуда тайно совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический триммер ... стоимостью 500 рублей, верхнюю часть от электрического триммера ... стоимостью 5000 рублей, электрический удлинитель стоимостью 600 рублей, электрический удлинитель стоимостью 400 рублей, аккумуляторный шуруповерт ... стоимостью 1500 рублей, велосипед ... стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 19 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом А. и Т. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий А. и Т. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении преступления признал полностью в соответствии с предъявленным обвинением и пояснил, что в начале декабря 2018 года он с А. распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером пошли с А. воровать. Кто из них предложил воровать, не помнит. Они пошли ближе к вечеру, в 7-8 часов, ждали, чтобы потемнело. Они пришли к дому по этой же улице (<адрес>) в с. <адрес>. Ранее он там никого не видел. Оттуда похитили из бани – бак, из гаража – две переноски, шуроповерт, велосипед, триммер и ящик с ключами. Похищенное имущество они продали. Потерпевшему возвратили велосипед и шуруповерт. Он готов возместить оставшуюся часть ущерба. Ему стыдно за совершенное преступление. В ходе предварительного следствия он давал показания, на тот момент хорошо помнил события.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Т. данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т.1 л.д.87-88,249-250) и подтвержденные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пришел в гости к А., который живет в с. <адрес> по <адрес>, они выпили спиртного. Примерно в 20 часов А. предложил ему пойти в соседний <адрес>, где в зимнее время никто не живет, дом используется под дачу, и залезть в постройки на территории этого дома. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он с А. взяли из дома последнего выдергу и фонарик, одели на руки перчатки, чтобы не оставлять следов своих рук. Они подошли к дому со стороны улицы, зашли в ограду, закрытую на щеколду, сразу прошли к бане, запертой на навесной замок. Он выдергой взломал замок и открыл дверь в бане. Он вместе с А. зашли в баню, откуда похитили алюминиевую кастрюлю на 20 литров. Потом он с А. подошли к гаражу на том же участке, А. выдергой сломал на нем навесной замок, они вдвоем открыли дверь и зашли в гараж, откуда похитили спортивный велосипед с рамой темного цвета (возможно, синей), два электрических триммера, один из которых разобранный, была только верхняя часть, две переноски и шуруповерт в пакете, ящик пластиковый темного цвета с гаечными ключами, и пошли около 22 часов к А. домой. Выдергу они принесли обратно домой к А., а фонарик исчез. Примерно в 8 часов утра на следующий день они обожгли похищенные переноски во дворе у А., медь, которую находится в проводе, и кастрюлю ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов сдали в пункт приема металла на <адрес> примерно на 400 рублей. Шуруповерт продали Б. за 200 рублей, триммер продали незнакомому мужчине, живущему в с. <адрес>, за 150 рублей. Велосипед перед Новым годом он продал Ш., который живет на <адрес>, дом скорее всего <адрес> в с. <адрес>, за 2000 рублей. Триммер и ящик с ключами остались у А.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам полиции и написал добровольно явку с повинной о совершенном им преступлении.

В судебном заседании подсудимый А. вину в совершении преступления признал полностью в соответствии с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого А., данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (л.д.102-103, 217-218) и подтвержденные им в суде, согласно которым он проживает по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. <адрес>, <адрес>. В начале декабря 2018 года он у него дома с Т. распивали спиртные напитки. Он предложил Т. похитить чужое имущество, продать его и на вырученные деньги купить спиртного и продолжить распитие. Для кражи он выбрал дом дачников, который расположен по соседству с его домом, возможно, <адрес>. В этом доме только летом живут люди, а зимой иногда приезжают навещать дом. Они сразу решили залезть только в постройки около дома. Примерно в 21 час 30 минут они вышли из его дома, с собой взяли «фомку» (выдергу) и маленький фонарь, на руки одели перчатки. Они вошли в ограду этого дома, Т. выдергой сломал замок на бане, они зашли в баню, оттуда украли алюминиевый бак. Потом он выдергой оторвал замок на гараже, они зашли в гараж и оттуда украли: триммер и половину триммера, ящик с торцевыми головками для ремонта машин, два удлинителя, шуруповерт, велосипед. Все это вместе с Т. унесли к нему домой, после чего Трофимов пошел домой. Утром следующего дня к нему пришел Т., с которым они во дворе его дома опалили провода удлинителей, оттуда взяли медный провод и поехали в <адрес>, где на приемке металла сдали медный провод и бак алюминиевый за 400 рублей. Потом они вместе продали триммер за 150 рублей, этого человека он не знает, и продали Б. шуруповерт за 350 рублей. Велосипед Т. забрал себе, а у него остались часть триммера и ящик с торцевыми головками, их он выкинул на мусорку, а ящик сжег, триммер разобрал вытащил оттуда медь, медь сдал в приемку за 240 рублей на <адрес>. В содеянном раскаивается, вину по предъявленному обвинению признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам полиции и добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности есть дом в с.Березовка, <адрес>. На участке имеются гараж, баня, сарай. Когда покидал участок, гараж и баню запирал на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ его теща Н. вечером поехала на дачу и обнаружила, что с его участка было совершено хищение, вскрыта баня и гараж. Н. позвонила ему. Он приехал и обнаружил, что на бане и гараже сорван замок с дверей, разбит косяк. Один навесной замок висел на петле в бане, а другой – валялся у гаража рядом. Он вызвал полицию. Когда полиция приехала, они стали осматривать место происшествия и обнаружили пропажу вещей. Из бани пропал 20-литровый алюминиевый бак, из гаража пропал триммер, верхняя часть от триммера ..., 2 удлинителя электрических 30 и 20 метров, новый велосипед ребенка марки ...», его оценил в 10 000 рублей, ящик с инструментами, ценности не представляющий. Общий ущерб составил около 19 тысяч рублей, эта сумма для него достаточно значительная. Ему вернули велосипед и шуруповерт. На стадии предварительного следствия он лучше помнил, правильно давал оценку похищенному имуществу, смотрел по сайту стоимость бывших в употреблении вещей. Т. ему частично возместил ущерб в сумме 3 800 рублей. Исковые требования поддерживает в сумме 5 700 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 17-19, 149-150), и подтвержденные им в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется <адрес> с. <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, который он использует как дачу. Во дворе данного дома расположены гараж, баня и сарай. В доме он проживает только в летний период времени, но примерно один раз в неделю приезжает и проверяет, все ли в порядке в доме и постройках. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на даче была его теща Н., которая уехала с дачи, закрыв двери дома, гаража, бани и сарая на замки, внутри строений все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на дачу снова приехала Н. По приезду она обнаружила, что двери гаража и бани открыты, а установленные на них замки сорваны и из них похищено имущество. Н. позвонила ему и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он прибыл на дачу и обнаружил, что входная дверь гаража открыта, сама дверь имела повреждения в виде сколов древесины, петли были деформированы и на них отсутствовал навесной замок. Гараж он использует как хранилище. Войдя внутрь гаража, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: электрического триммера ... в корпусе оранжевого цвета, с учетом его износа оценивает в 500 рублей, верхней части от электрического триммера ... в корпусе серого цвета, на которой был установлен двигатель, оценивает в настоящее время в 5000 рублей, так как он был новый и нижняя часть, которая осталась с находящимся на ней лезвием, стоит всего 500 рублей, электрический удлинитель в резиновой изоляции оранжевого цвета длиной 30 метров стоимостью 600 рублей, электрический удлинитель в резиновой изоляции черного цвета длиной 20 метров на пластиковой катушке черного цвета стоимостью 400 рублей, аккумуляторный шуруповерт ... в корпусе серо-бордового цвета, который оценивает в настоящее время с учетом износа в 1500 рублей, пластиковый ящик с находящимися внутри 10 гаечными ключами разного размера, 10 накидными битами и трещеткой, которые для него материальной ценности не представляют.

Когда он подошел к бане, обнаружил, что её входная дверь открыта и на двери сорвана петля от дверной коробки, которая находилась на двери вместе со второй петлей и навесным замком. Войдя внутрь бани, он обнаружил, что из мойки пропал алюминиевый бак емкостью 20 литров, который он оценивает в 1000 рублей.

В последующем он обнаружил, что из гаража также был похищен велосипед ... с рамой синего цвета, о котором он ранее не заявлял, так как обнаружил пропажу велосипеда в конце весны, когда он стал осматривать гараж, он до этого забыл о том, что велосипед оставлял на хранение в зиму в гараже. У него имеется на данный велосипед гарантийный талон, где указан номер рамы велосипеда №.... Данный велосипед он оценивает в 10 000 рублей, приобретал велосипед ДД.ММ.ГГГГ примерно за 11000 рублей.

Когда он зашел в кабинет следователя, то увидел похищенный у него велосипед ... который опознал по сидению, номер рамы на велосипеде и номер рамы в гарантийном талоне совпали. Кроме того, следователем ему была предъявлена аккумуляторная дрель (шуруповерт) ... который он так же опознал по внешнему виду.

Всего из гаража и бани, расположенных на его участке, было похищено имущество на общую сумму 19 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Совместный с супругой ежемесячный доход для его семьи, состоящей из четырех человек, составляет 140 000 рублей. Ему возмещен причиненный ущерб на сумму 11 500 рублей. Не возмещенным осталось 7 500 рублей.

Кроме того, ему был причинен ущерб от повреждения двери, петель навесного замка, дверной коробки гаража, составляющий 1000 рублей, а также от повреждения двери, петель навесного замка, дверной коробки бани, составляющий 1 000 рублей, т.е. на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что возможно в 2018 году, еще лежал снег, он находился на улице за оградой в с.<адрес> по <адрес>. Т. подошел и предложил ему пробрести дрель или шуруповерт. Он дал Т. 200-250 рублей. Т. как бросил электроинструмент, так он и у него валялся. Впоследствии шуруповерт у него изъял приехавший из <адрес> следователь.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 125-126) и подтвержденные им в суде, из которых следует, что он проживает по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, и знаком с жителем с. <адрес> Т.. Т. ему зимой, возможно, в декабре 2018 года, принес шуруповерт ... и предложил купить. Он купил у Т. шуруповерт за 200 рублей. Он готов выдать данный шуруповерт сотрудникам полиции. О том, что шуруповерт Т. был похищен, не знал.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 139-140), из которых следует, что он работает в должности приемщика металла в пункте приема металла, расположенного в <адрес> Новосибирской области, <адрес> в ООО «ЧЦМ». ДД.ММ.ГГГГ к пункту приехал автомобиль полиции, там был мужчина с хромой ногой, которого он узнал, как того, который в пункт приема металла зимой 2019 года, возможно, в декабре 2018 года, сдавал металл. Мужчина его узнал, сказал, что ему сдавал металл.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 130-131), из которых следует, что он проживает в с. <адрес>. В конце декабря 2018 года житель с. <адрес> Т. предложил ему купить велосипед ..., новый, спортивный, с рамой синего цвета. Он сказал Т., что купит велосипед за 2 000 рублей и отдал деньги. Т. отдал ему велосипед. Он готов выдать велосипед сотрудникам полиции. Он спрашивал Т., не похищенный ли велосипед, последний ответил, что нет.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н., данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.55-57), из которых следует, что в собственности ее зятя Потерпевший №1 имеется <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, который тот использует как дачу. Во дворе данного дома расположены: гараж, баня, сарай. В доме ее зять проживает только в летний период времени, но приезжает к себе на дачу примерно один раз в неделю, проверяет, все ли в порядке в доме и находящихся на участке постройках.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приезжала на дачу, после чего уехала с дачи домой, закрыв двери дома, гаража, бани и сарая на замки, внутри данных строений все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она снова приехала на дачу. По приезду она обнаружила, что двери гаража и бани открыты, а установленные на них замки сорваны и из данных помещений похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Она сразу же позвонила зятю и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Потерпевший №1 прибыл на вышеуказанную дачу и обнаружил, что входная дверь гаража открыта, сама дверь имела повреждения в виде сколов древесины, петли были деформированы и на них отсутствовал навесной замок. Войдя внутрь гаража, Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: электрического триммера, верхней части от электрического триммера, двух электрических удлинителей, аккумуляторного шуруповерта, пластикового ящика с находящимися внутри мелкими инструментами. После чего Потерпевший №1 подошел к бане, где обнаружил, что входная дверь открыта и на двери сорвана петля от дверной коробки, которая находилась на двери вместе со второй петлей и навесным замком. Войдя внутрь бани, Потерпевший №1 обнаружил, что из мойки пропал алюминиевый бак. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда она ДД.ММ.ГГГГ уезжала с дачи Потерпевший №1, то никого и ничего подозрительного не видела и не слышала.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.182-183), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОП №... ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Т., житель с. <адрес>, и сообщил о том, что совершил кражу имущества из гаража и бани, расположенных по адресу: НСО, с. <адрес>, в начале декабря 2018 года, совместно с А., тоже жителем с. <адрес>, о чем Т. дал явку с повинной, после чего в тот же день к нему обратился А., который также сознался в совершении данного преступления, о чем попросил его принять явку с повинной. При опросе Т. и А. ему сообщили, что кражу совершили совместно после распития спиртного, по предложению А., взломали замки на гараже и бане, расположенных по указанному выше адресу, откуда похитили велосипед, два триммера, удлинители, шуруповерт и еще какие-то предметы, шуруповерт и велосипед продали жителям с. <адрес>. После того, как принял от данных граждан явки с повинной, он обратился в отделение следствия отдела полиции №... №..., где выяснил, что такое преступление действительно было совершено в декабре 2018 года, после чего протоколы явок с повинной и объяснение данных граждан он передал в СО МО МВД России «Новосибирский» для принятия решения.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, вина последних объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Исходя из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва навесных замков проникло в гараж и в баню по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.<адрес>, откуда похитило его имущество (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр гаража и бани во дворе <адрес> НСР НСО. В ходе осмотра был изъят фрагмент дверной коробки со следом орудия взлома, руководство по эксплуатации на триммер ... (т.1 л.д.6-12).

Исходя из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте дверной коробки, изъятой при осмотре гаража, расположенного во дворе <адрес> с.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, имеется след орудия взлома. Данный след мог быть образован предметом с лопаточным концом, с рабочей шириной не менее 35 мм, в число которых может входить инструмент типа ломика, монтажки, и т.п. (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены руководство по эксплуатации на триммер ... изъятый в ходе осмотра гаража и бани, расположенных во дворе <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, и фрагмент дверной коробки, изъятой при осмотре гаража, расположенного во дворе <адрес> Новосибирского района Новосибирской области (т.1 л.д.43-44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на велосипед ... (т.1 л.д. 155-156).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гарантийный талон на велосипед ... (т.1 л.д. 157-158).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ш. был изъят велосипед ... (т.1 л.д.133-138).

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Б. был изъят шуруповерт ... со съемным аккумулятором и с зарядным устройством (т.1 л.д.128-129).

В соответствии с протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены шуруповерт ... со съемным аккумулятором и зарядным устройством, велосипед ... №...) (т.1 л.д. 143-146).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Т. сообщил, что в начале декабря 2018 года после распития спиртных напитков в темное время суток он совместно с А. совершил хищение электроинструмента, велосипеда и алюминиевого бака из гаража и бани, расположенных не участке 28 по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, с целью продажи и получения денежных средств для покупки спиртного и личных нужд (т.1 л.д.72-74).

Исходя из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Т. от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и А. сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, медный провод, полученный из триммера и бака, похищенные из гаража и бани, расположенных на участке №... по <адрес>. При этом указал на присутствующего на данном пункте Ж. и пояснил, что именно этому человеку он и А. сдали лом металла. После чего в с. <адрес> он указал на дом без номера, расположенный между домами №...и №..., то есть дом под номером <адрес>, где указал на гараж и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и А. сорвали замок, висевший на данной двери, и из этого гаража похитили: велосипед, два триммера, шуруповерт, два удлинителя, ящик с автомобильными головками, после чего указал на помещение бани, расположенной за домом, и пояснил, что в тот же день он и А. из этой бани похитили бак. Также Т. указал на <адрес> и пояснил, что Б., который живет в данном доме, он продал похищенный из гаража шуруповерт. После указал на дом, расположенный вторым по счету слева на <адрес>, что проживающему в этом доме Ш. он продал велосипед (т.1 л.д.90-96).

В соответствии с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, А. сообщил, что в начале декабря 2018 года после распития спиртных напитков в темное время суток он совместно с Т. совершил хищение электроинструмента, велосипеда и алюминиевого бака из гаража и бани, расположенных на участке №... по <адрес> с.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, с целью продажи и получения денежных средств для покупки спиртного и личных нужд (т.1 л.д.77-79).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, А. указал на гараж и баню, расположенные по <адрес> и пояснил, что зимой на двери гаража был навесной замок, в декабре 2018 года в вечернее темное время суток он выдергой взломал замок гаража и вместе с Т. из гаража они похитили велосипед, два триммера, один из которых был поломан, два удлинителя, шуруповерт, ящик с головками. Шуруповерт они продали Б., триммер продали незнакомому человеку, провод обожгли и медь сдали металлоприемку в <адрес>, а велосипед Т. забрал себе. Деньги от продажи похищенного вместе продали. Кроме того, А. указал на баню и пояснил, что в тот же день Т. выдергой взломал замок на двери бани, откуда они похитили бак алюминиевый, который они сдали в пункт приема в <адрес> (т.1 л.д.105-110).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимых судом в основу приговора положены показания Т. и А. в их совокупности, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они по предложению А. с целью хищения чужого имущества, взяв выдергу и фонарик, одев перчатки, прошли в ограду дома потерпевшего №... по <адрес>, где Т. выдергой взломал замок бани, откуда с А. похитили 20-ти литровую алюминиевую кастрюлю, а А. выдергой сломал навесной замок на гараже, из которого похитили велосипед спортивный, два триммера, один из которых был разобран, две переноски и шуруповерт в пакете, ящик пластиковый с гаечными ключами для починки автомобиля, при этом согласились с предъявленным обвинением, в соответствии с которым пока один из них взламывал замок, другой следил за окружающей обстановкой, в последующем медь из похищенных переносок и кастрюлю они сдали в пункт приема металла, шуруповерт продали Б., триммер продали незнакомому мужчине, велосипед Т. продал Ш., триммер и ящик с ключами остались у А., впоследствии он ящик сжег, медь из триммера сдал в приемку металла.

Их показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Н., в соответствии с которыми в совокупности ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут они обнаружили, что замки на дверях бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, сорваны, похищено из гаража следующее имущество: электрический триммер ..., верхняя часть от электрического триммера ... электрический удлинитель 30 метров, электрический удлинитель 20 метров на пластиковой катушке, аккумуляторный шуруповерт «... велосипед ... из бани – алюминиевый бак емкостью 20 литров, на общую сумму 19 000 рублей.

С приведенными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля Н. соотносятся показания свидетеля Ш., который в конце декабря 2018 года приобрел у Т. велосипед ...», свидетеля Б., который в декабре 2018 года у Т. приобрел шуруповерт ..., свидетеля Ж., которому зимой 2019 года в пункте приема металла мужчина с хромой ногой (Т..), сдавал металл, а также показания свидетеля П., которому подсудимые дали явки с повинной по факту кражи имущества потерпевшего, аналогичным Потерпевший №1 образом указали перечень похищенного у него имущества, а также способ распоряжения им, который соответствует показаниям свидетелей Ш., Б. и Ж.

Данные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, в которых существенных противоречий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного подсудимыми преступного деяния, не усматривается, согласуются и между собой в главном и целом и с объективными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом принятия заявления о преступлении, в котором потерпевший сообщил о краже его имущества из гаража и бани, расположенных на участке дома по адресу: <адрес> с.<адрес>, явками с повинной подсудимых, сообщивших о краже ими имущества Потерпевший №1 из гаража и бани, протоколом осмотра места происшествия, а именно гаража и бани во дворе вышеуказанного дома, откуда было похищено имущество потерпевшего, в ходе которого изъяты руководство по эксплуатации на похищенный триммер ... и след орудия взлома, заключением эксперта, согласно которому указанный след мог быть образован предметом с лопаточным концом, с рабочей шириной не менее 35 мм, в число которых может входить инструмент типа ломика, монтажки, и т.п., протоколами выемки и осмотра документов на похищенный велосипед ... протоколами выемки у свидетеля Ш. велосипеда ... и у свидетеля Б. – шуруповерта ... протоколом осмотра изъятых велосипеда и шуруповерта, в ходе которого установлено, что номер рамы велосипеда ... похищенного у потерпевшего совпадает с номером рамы велосипеда, изъятого у свидетеля Ш., который был приобретен им у Т. и другими материалами уголовного дела.

Решая вопрос о квалификации действий Т. и А., суд приходит к выводу, что вина их в совершении кражи установлена, поскольку они, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимых, распределение ими ролей, и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что Т. и А. похитили имущество из бани, куда проникли, предварительно сорвав навесной замок с дверей, суд считает, что в их действиях нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение.

С учетом того, что Т. и А. также похитили имущество из гаража, куда проникли, предварительно сорвав навесной замок с дверей, суд считает, что в их действиях нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный в результате кражи, в сумме 19 000 рублей является для него значительным, исходя из его материального положения, того обстоятельства, что ежемесячный доход его семьи, состоящей из четырех человек, составляет 140 000 рублей.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Т. и А., действия которых суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимыми Т. и А. совершено преступление средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновных, которые характеризуются посредственно, А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, однако согласно заключению эксперта страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, Т. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, согласно заключению эксперта страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их явки с повинной, признание ими вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также у подсудимого Т. состояние его здоровья и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наличие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что оно будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание заключения эксперта, по выводам которого подсудимые страдают синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя, в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на них обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлены гражданские иски к Т. и А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также повреждением его имущества в сумме 9 500 рублей.

На стадии судебного следствия гражданский истец Потерпевший №1, уточнив исковые требования, просил взыскать с Т. и А. 5 700 рублей.

Гражданские ответчики Т. и А. в судебном заседании исковые требования гражданского истца признали в полном объеме.

Суд находит данные исковые требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, признан в этой части полностью гражданскими ответчиками и подлежит взысканию с них.

При этом принимая во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, сумма иска подлежит взысканию с Т. и А. в солидарном порядке.

Учитывая, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании подсудимыми характера и последствий заявленного ими ходатайства, т.е. по причине, от подсудимых не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: велосипед ... №..., аккумуляторную дрель (шуруповерт) ... с зарядным устройством и съемной аккумуляторной батареей, гарантийный талон на велосипед ... руководство по эксплуатации на триммер ... возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить в его распоряжении, след орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский», уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Т.., А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Т. и А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от алкоголизма, к которому приступить не позднее двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Т. и А. солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Т. и А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Т.. и А. не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: велосипед ... №..., аккумуляторную дрель (шуруповерт) ... с зарядным устройством и съемной аккумуляторной батареей, гарантийный талон на велосипед ..., руководство по эксплуатации на триммер ... возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, след орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             И.В. Камышникова